Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н..

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7 на постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> разрешено производство выемки похищенных у ФИО1 денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рубля, путем их перечисления (перевода) на расчетный счет №, открытый на имя потерпевшего ФИО1, 

<

дата> года рождения, ПАО «Сбербанк» ИНН 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет №.

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО7 обратился с заявлением, в котором просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении указанного постановления суда.

Постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникшие при исполнении постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вынесенное ранее Красноармейским городским судом 

<

адрес> постановление от 

<

дата> не содержит ответов на интересующие ПАО «Сбербанк» вопросы в части исполнения решения о выемке похищенных денежных средств. Утверждает, что выемка денежных средств является следственным действием, а Банк не вправе осуществлять следственные действия и переводить деньги со счета одного клиента на счет другого клиента, так как на основании действующего гражданского законодательства списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Ссылается на постановление того же суда от 

<

дата>, которым был наложен арест на денежные средства ФИО2 на счете в банке, что препятствует распоряжению указанными денежными средствами до вынесения приговора суда. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО8 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора либо иного судебного решения, которые возникают в результате недостатков приговора и решение которых не затрагивает существа приговора, и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Рассматривая заявление представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда в отношении ФИО2, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Из представленного материала следует, что постановлением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> был разъяснен механизм исполнения данного постановления.

Несогласие банка с содержанием принятого решения может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в кассационном порядке и не является основанием для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование выводов к которым пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк» ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционных представления, жалобы, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.