Дело № 2-1903/25

УИД 18RS0001-01-2025-001594-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что следователем следственного отдела МО МВД России «Алапаевский» 30 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 1250165003000043 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 6599000 рубля 00 копейки.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением особо крупного ущерба гражданам, 28.01.2025 года осуществило телефонный звонок посредством мессенджера «Телеграмм» на абонентский №, таким образом, связавшись с потерпевшей ФИО3 и сообщив последней заведомо ложные сведения об окончании срока пользовании имеющейся у нее газовой плиты и необходимости продления срока ее использования, ввело потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений. После чего с потерпевшей ФИО3 посредством мессенджера «Телеграмм» связался неизвестный с абонентским номером №, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о факте привлечения последней к уголовной ответственности за содействие экстремизму, и, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, предложил перевести все принадлежащие ей денежные средства на якобы «безопасный счет».

В результате чего ФИО3 и ФИО1, будучи введенными в заблуждение, в этот же день проследовали в здание железнодорожного вокзала, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата ПАО «ВТБ» № 300375, с использованием приложения «Мир пэй» осуществили 20 транзакций суммами по 300 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб., после чего неизвестное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, причинив ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 6 599 000 руб.

Для реализации преступного плана и умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших ФИО3 и ФИО1 неустановленным лицом использовались банковские карты № (счет №) и № (счет №), открытые в АО «Альфа Банк».

В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 1000000 рублей внесены на банковский счёт №, который открыт на имя Г.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей внесены на банковский счет №, который открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО2 одобрила поступление на свой счет денежных средств и одновременно совершила распоряжение этими средствами в пользу третьего лица и личной выгоды. С позиции гражданского законодательства именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на его банковский счет денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли ФИО2 денежные средства, доказано ли ответчиком отсутствие приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено, что ФИО1 28 января 2025 года перевел денежные средства неизвестным лицам, под предлогом на «безопасный счет», в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 6 599 000 рублей 00 коп., из которых 500 000 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Следователем СО МО МВД РФ «Алапаевский» 30 января 2025 года возбуждено уголовное дело № 1250165003000043.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Алапаевский» от 30.01.2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №1250165003000043 и допрошен в указанном статусе.

При этом из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 30.01.2025 года следует, что 28.01.2025 года неизвестное лицо осуществило телефонный звонок посредством мессенджера «Телеграмм» на абонентский №, связавшись с ФИО3 и сообщив последней сведения об окончании срока пользовании имеющейся у нее газовой плиты и необходимости продления срока ее использования. После чего с ФИО3 посредством мессенджера «Телеграмм» связался неизвестный с абонентским номером №, представившийся сотрудником Росфинмониторинга, сообщил ей о факте привлечения её к уголовной ответственности за содействие экстремизму, и предложил перевести все принадлежащие ей денежные средства на якобы «безопасный счет».

В результате чего ФИО3 и ФИО1, в этот же день проследовали в здание железнодорожного вокзала, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где посредством банкомата ПАО «ВТБ» № 300375, с использованием приложения «Мир пэй» осуществили 20 транзакций суммами по 300 000 руб., 200 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб., всего на общую сумму 6 599 000 рублей 00 коп. При этом, в дальнейшем какие либо денежные средства ФИО3 и ФИО1 не получили.

В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства в сумме 500 000 рублей внесены на банковский счет №, который открыт 08.10.2024г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К счету № выпущена карта №, дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке по счету № открытого в АО «Альфа-банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 28.01.2025 года выполнена операция по переводу денежных средств на вышеуказанный счет в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что 28.01.2025 года ФИО1, введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил внесение на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, по делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет №. 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных средств ФИО1 в сумме 500000 руб., либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено. Доказательств возвращения ФИО1 какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 коп. Всего 515000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: Пестряков Р.А.