К делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда: Вороненков О.В.

при секретаре: Переломовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 217 судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 217 судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своей жалобе пояснил, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 он, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, с нарушением правил подсудности, он был лишен предоставлять судье положительные характеризующие документы, давать объяснения по сути вменяемого правонарушения и лично защищать свои права в ходе производства.

Согласно обжалуемого постановления, судьей установлено следующее: «согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 23 км. + 100 м. автодороги «Джубга-Сочи» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Кадет» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения». При этом, выводы суда являются неверными, поскольку вменяемое ему деяние произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, которая была выдана ему инспектором ДПС ГИБДД.

То есть, судья привлек его к административной ответственности по событию правонарушения, которое фактически не могло состоятся ДД.ММ.ГГГГ, а произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о месте и времени слушания дела, он был лишен возможности давать свои объяснения, а также заявлять ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела по его месту жительства, поскольку он проживает на территории другого субъекта Российской Федерации.

Грубое нарушение мировым судьей порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права на дачу объяснений и заявление ходатайств, что само по себе должно повлечь отмену принятого постановления.

Поскольку он не был извещен о месте и времени слушания дела, вынужден заявить ходатайство о слушании дела по месту моего проживания, поскольку проживаю на территории другого субъекта Российской Федерации и посещение судов на территории 

<

адрес> является для меня проблематичным и финансово накладным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

То есть, инкриминируемая ему статья КоАП РФ предусматривает альтернативу в назначении административного наказания. Принимая решение о лишении его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, судья принял наиболее строгую меру административного наказания.

Полагает, что ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, имеет постоянное место работы и может оплатить штраф, положительно характеризуется и осознаю вину в совершенном правонарушении. 

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 по делу № в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на сок четыре месяца.

Направить дело на новое рассмотрение по месту регистрации и фактического проживания ФИО1 (

<

адрес>) мировому судье судебного участка по 

<

адрес>.

В случае невозможности направления дела на новое рассмотрение по месту его проживания, просит принять по делу новое постановление, которым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель РДПС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд считает что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 23 километре +100 метров автодороги «Джубга - Сочи» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Кадет» государственный номерной знак 

<

***>, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ИДПС ОР ДПС 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части указания даты совершения административного правонарушения вместо ошибочно указанной даты -ДД.ММ.ГГГГ правильно указать ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия водителя ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы фактические обстоятельства дела, находящиеся в деле доказательства: а именно, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты инспекторов ДПС.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей ему назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. То есть, мировым судьей назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судом установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 КоАП РФ, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано и обосновано.

Также, суд не усматривает оснований для отмены постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы могли воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, наказание за совершенное правонарушение в отношении ФИО1 назначено мировым судьей, по санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: __________________