дело № 2-875/2020

уникальный идентификатор дела - 77RS0007-01-2019-014067-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 

Забайкальского края 28 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о возложении на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный ФИО1) обязанности отменить решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.09.2019 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей. С указанном решением САО «ВСК» не согласно по следующим основаниям. 30.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., под управлением Б.А.С. (далее – Б.А.С.), и автомобиля марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., под управлением З.У.С. (далее – З.У.С.). Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Б.А.С., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., а затем со световой опорой. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., Г.А.В. (далее – Г.А.В.) скончался на месте. ФИО2 является матерью Г.А.В. Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения возлагается обязанность представить конкретные документы, обосновывающие требования потерпевшего. В июне 2019 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако документ, подтверждающий вину в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», ею представлен не был. Кроме того, ею не представлены доказательства в подтверждение того, что травмы, полученные Г.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие его смерть, получены именно в результате взаимодействия с автомобилем марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., под управлением З.У.С., а не в результате столкновения автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., в котором находился Г.А.В., со световой опорой. При этом внесёнными в часть 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменениями исключена возможность взыскания с нескольких страховых компаний страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего, с установлением обязанности выплатить такое возмещение только страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, ФИО2 представлены документы, подтверждающие, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., Б.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), однако доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 в САО «ВСК» также не представила. Кроме того, требование о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, неустойка может быть взыскана только судом, поскольку на суд возлагается обязанность «установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения». Учитывая изложенное, просило возложить на финансового уполномоченного ФИО1 обязанность отменить решение от ... ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей, распределить судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при подаче заявления в суд. 

Заинтересованными лицами при подаче указанного заявления заявителем – САО «ВСК» указаны финансовый уполномоченный ФИО1 и потребитель финансовых услуг ФИО2 

Определением от 23.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»). 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.04.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Определением от 31.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

24.08.2020 заинтересованное лицо ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя - САО «ВСК» судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению САО «ВСК» о возложении на финансового уполномоченного ФИО1 обязанности отменить решение от 20.09.2019 ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в размере 33 048 рублей. 

В судебное заседание заявитель – САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил. 

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный ФИО1, АНО «СОДФУ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, напротив, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя заявителя – САО «ВСК», представителей заинтересованных лиц – финансового уполномоченного ФИО1, АНО «СОДФУ», заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица – ПАО СК «Росгосстрах». 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.09.2015 около 08 часов 15 минут вблизи дома № 58 по ул. Ивановской в г. Чите Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., под управлением Б.А.С., и автомобиля марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., под управлением З.У.С.

В момент дорожно-транспортного происшествия Г.А.В. находился в автомобиле марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., под управлением Б.А.С., являясь его пассажиром. 

30.09.2015 Г.А.В. умер, о чём Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края 05.10.2015 составлена запись акта о смерти .... 

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2015 ... на трупе Г.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения, а именно, тупая сочетанная травма головы, туловища; открытая черепно-мозговая травма: паутинообразный перелом свода и основания черепа с размозжением вещества теменных долей, ушибом мозжечка и субарахноидальным кровоизлиянием в области базальной поверхности правых лобной и височной долей; множественные рвано-ушибленные раны головы с диффузным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадина в области скуловой области; тупая травма груди: разгибательные переломы 1-го и 2-го правых рёбер с повреждением плевры и ткани правого лёгкого; кровоизлияние в мягкие ткани спины; кровоизлияние в корни обоих лёгких (признаки общего сотрясения организма). 

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие его столкновения с препятствием и последующего выпадения из автомобиля и скольжением о грунт, незадолго до наступления смерти (о чём свидетельствует состояние дна ссадины, отсутствие признаков заживления ран и переломов), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Смерть Г.А.В. наступила в результате полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, переломом рёбер с повреждением ткани правого лёгкого и гемопневмотораксом, о чём свидетельствует характерная морфологическая картина.

Между имеющимися повреждениями и смертью Г.А.В. имеется причинная связь.

Возможность наступления смерти Г.А.В. в результате взаимодействия со световой опорой указанным заключением не установлена. 

Факт нахождения Г.А.В. в автомобиле марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., под управлением Б.А.С., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт наступления смерти Г.А.В. в результате такового подтверждается и приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.11.2018, вступившим в законную силу 20.11.2018. 

ФИО2 приходится матерью Г.А.В., о чём свидетельствует запись акта о рождении ..., составленная Отделом записи актов гражданского состояния Центрального райисполкома г. Читы 10.11.1988. 

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..., страхование по которому распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 14.07.2015 по 13.07.2016, ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., была застрахована в САО «ВСК» по полису ..., страхование по которому распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 07.09.2015 по 06.09.2016. 

26.06.2019 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Г.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2015 около 08 часов 15 минут вблизи дома № 58 по ул. Ивановской в г. Чите Забайкальского края.

Письмом от 15.07.2019 ... САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении указанного заявления, сославшись на то, что из представленных ФИО2 документов не усматривается вина водителя автомобиля марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., ответственность владельца которого застрахована в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть Г.А.В., что необходимо для получения страхового возмещения в силу части 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

24.07.2019 ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК», ссылаясь на незаконность ранее данного ответа, на что 16.08.2019 за исх. ... получила повторный отказ по аналогичному основанию. 

30.08.2019 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному ФИО1 с заявлением о возложении на САО «ВСК» обязанности выплатить ФИО2 страховое возмещение в связи со смертью Г.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2015 около 08 часов 15 минут вблизи дома № 58 по ул. Ивановской в г. Чите Забайкальского края, в размере 475 000 рублей, и неустойку. 

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 20.09.2019 ... требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 рублей и неустойки удовлетворены. 

Обращаясь в суд с требованием о возложении на финансового уполномоченного ФИО1 обязанности отменить указанное решение, заявитель – САО «ВСК» указал на то, что при рассмотрении обращения ФИО2 от 30.08.2019 финансовый уполномоченный ФИО1 неправомерно не применила к возникшим правоотношениям часть 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), согласно которой в рассматриваемом случае страховое возмещение в связи с наступлением смерти Г.А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2015 около 08 часов 15 минут вблизи дома № 58 по ул. Ивановской в г. Чите Забайкальского края, в размере 475 000 рублей, подлежит выплате ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно им застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер ..., водитель которого – Б.А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 07.11.2018. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 введён в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019. 

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2005 № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порождённые ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не придана обратная сила, а договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Тойота Марк-2», государственный номер 

<

***> РУС, заключен в 2015 году, распространение на возникшие правоотношения положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, вопреки соответствующему доводу заявителя – САО «ВСК», неправомерно. 

В свою очередь, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Аналогично согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, довод заявителя – САО «ВСК» о необходимости подтверждения наличия вины водителя автомобиля марки «Мерседес С-180», государственный номер ..., в дорожно-транспортном происшествии, 30.09.2015 около 08 часов 15 минут вблизи дома № 58 по ул. Ивановской в г. Чите Забайкальского края, в результате которого наступила смерть Г.А.В., для получения ФИО2 страхового возмещения, неправомерен, в свою очередь, получение ФИО2 по акту от 02.04.2018 ... о страховом случае страхового возмещения в размере 475 000 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» в связи со смертью Г.А.В., наступившей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2015 около 08 часов 15 минут вблизи дома № 58 по ул. Ивановской в г. Чите Забайкальского края, не является основанием для освобождения САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения со своей стороны. 

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей. 

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. 

Поскольку приведённым нормам и разъяснениям решение финансового уполномоченного ФИО1 от 20.09.2019 ... о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 475 000 рублей в полной мере соответствует, отмене таковое не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Поскольку требование потребителя о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный, вопреки соответствующему доводу заявителя – САО «ВСК», вправе принять решение и о взыскании с финансовой организации неустойки. 

Кроме того, статьёй 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ определены обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, к числу которых не относятся обращения о взыскании неустойки. 

При этом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, как следствие, изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от 20.09.2019 ..., заявитель – САО «ВСК» не ходатайствовал. 

Учитывая изложенное, удовлетворению заявленные САО «ВСК» требования не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с заявителя – САО «ВСК» судебных расходов в размере 33 048 рублей, заинтересованное лицо ФИО2 представила договор от 27.04.2020 об оказании юридических услуг, доверенность от 27.02.2018, выданную ФИО2 на имя Ц.А.А. (далее – Ц.А.А.) и Д.Д-Х.С., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2020 ... об оплате услуг представителей по указанному договору суммой в размере 20 000 рублей, а также электронные билеты и проездные документы на имя Ц.А.А. по маршруту «г. Улан-Удэ – г. Москва» (23.03.2020) и «г. Москва – г. Улан-Удэ» (28.03.2020-29.03.2020), на сумму 6 099 рублей и 6 949 рублей. 

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует лишь поступление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 20.11.2019 направленного посредством использования услуг акционерного общества «Почта России» ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной судом суммы, с приложением копии рассматриваемого и параллельно поданного исков, сведений о движении последнего, полученных на сайте Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, которое ни Замоскворецким районным судом г. Москвы, ни Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края не удовлетворялось. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.12.2019 по указанному иску какого-либо юридического значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет. 

Возражения относительно заявленных требований ни самой ФИО2, ни её представителями не подавались, доказательства в подтверждение таких возражений не представлялись. 

В судебных заседаниях Замоскворецкого районного суда г. Москвы, назначенных на 20.02.2020, на 23.03.2020, на 16.04.2020, ни сама ФИО2, ни её представители участия не принимали, в связи с чем необходимость пребывания представителя ФИО2 - Ц.А.А. в г. Москве в период с 23.03.2020 по 28.03.2020 применительно к рассматриваемому делу не подтверждена. В судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края ни сама ФИО2 ни её представители участия также не принимали. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица ФИО2 способствовало принятию настоящего судебного акта, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» о возложении на уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 обязанности отменить решение 20.09.2019 ... об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2020.