дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 18.04.2015 года в 22 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия»

Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 120 000 руб.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ПС - Групп», согласно заключению которого № от 05.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, с учетом износа составила 282 231,23 руб., без учета износа – 303 518,26 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 518 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. 

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтвердили их представители в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 116 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, сумму ущерба в размере 31 116 руб. не оспаривала, однако просила суд понесенные истцом судебные расходы взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, также просила суд расходы по проведению судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.04.2015 года в 22 час. 15 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.04.2015 года.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2015 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия»

Истец обратился в СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика в размере 120 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 18).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем ФИО2 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд исходит из следующего. 

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «ПС - Групп», согласно заключению которого № от 05.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, с учетом износа составила 282 231,23 руб., без учета износа – 303 518,26 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, с учетом и без учета износа на дату ДТП – 18.04.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; 2) какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на даты ДТП от 18.04.2015 года; 3) в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, без учета износа равна либо превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 18.04.21015 года, определить стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на дату ДТП от 18.04.2015 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.02.2017 года (л.д. 117-161) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на дату ДТП – 18.04.2015 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 211 400 руб., без учета износа – 233 400 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на даты ДТП от 18.04.2015 года составляет 210 642 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 18.04.21015 года, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, на дату ДТП от 18.04.2015 года составила 59 526 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.02.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 13.02.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 116 рублей (из расчета: рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 210 642 руб. – стоимость годных остатков 59 526 руб. – выплаченные по ОСАГО 120 000 руб. = 31 116 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 16,86 % в пользу истца ФИО1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 775,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 215 руб. (л.д. 169-170).

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб. (л.д. 7), которые суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 133,48 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 19.01.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 13.02.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей ФИО2 не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 116) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с обеих сторон в соответствующей пропорции (83,14 % с истца и 16,86 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 31 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133,48 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 775,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 215 рублей, а всего – 37 240,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 215 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья