Судья Черепов Р.В. дело № 22-7049/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

подсудимой Х. 

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Осколкова Д.С., действующего в интересах подсудимой Х., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года, которым 

Х., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...> проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Х. и её защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Д.и Х.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Д. и Х. сроком на 2 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Осколков Д.С. просит его отменить, и избрать его подзащитной иную меру пресечения. Защитник указывает, что основаниями продления срока пресечения в отношении Х., является понуждение её к даче нужных стороне обвинения показаний против себя и Д. Считает, что выводы суда о том, что Х. может оказать давление на остальных свидетелей, надуманы, поскольку свидетель Р. находится в местах лишения свободы, а свидетеля М. суд найти не может. Адвокат полагает, что повлиять иным способом на ход судебного заседания или воспрепятствовать суду подсудимая не может, так как при домашнем аресте будет находиться под охраной; уничтожить доказательства по делу она также не сможет, так как они уже все исследованы в судебном заседании. Ссылается, что доводы о том, что место жительства и регистрации Х. находятся на удаленном расстоянии от места рассмотрения дела, не в Краснодарском крае, противоречат положениям действующего законодательства, кроме того, 

<

Адрес...> близко расположен к 

<

Адрес...>. Указывает, что Х. находится под стражей 1 год 10 месяцев, а с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, при исчислении сроков наказания, зачёт срока содержания её под стражей составляет свыше 2 лет 6 месяцев.

Адвокат просит учесть, что у Х. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у её дочери обострилось прогрессирующее хроническое заболевание. Х. имеет постоянное место жительства на территории России, не имеет заграничного паспорта, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно. Считает, что подсудимая гарантирует, что не нарушит избранную меру пресечения и никаким образом не воспрепятствует осуществлению правосудия.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата ...>, следователем по особо важным делам Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

<

Дата ...>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Х. задержана и допрошена в качестве подозреваемой. 

<

Дата ...> Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

<

Дата ...>, Белореченским районным судом Краснодарского края Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Позже срок заключения под стражу Х. суд неоднократно продлевал.

<

Дата ...>, СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело 

<

№...> в отношении Д. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от М. Согласно позиции предварительного следствия, часть взятки Д. намеревалась получить через посредника Х., при этом преступления, совершенные Х. и Д., взаимосвязаны, в связи с чем, 

<

Дата ...> уголовные дела 

<

№...> и 

<

№...> в отношении названных лиц были соединены в одно производство.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Х., исходил из характера и степени общественной опасности деяния, вмененного в вину подсудимой, данные о её личности, а также то, что Х. зарегистрирована и фактически проживала до ареста за пределами Краснодарского края. Судом учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности изменения меры пресечения Х. на иную, а продление срока содержания под стражей обеспечит соблюдение принципа неотвратимости наказания, а также исполнение приговора, в случае вынесения его судом (ч.2 ст.97 УПК РФ).

Признавая названные обстоятельства исключительными, суд пришел к выводу, что факт изменения меры пресечения подсудимой на более мягкую может негативным образом отразиться на судебном следствии. При этом, судом было отмечено, что ранее подсудимые Х. и Д. не препятствовали судебному следствию, однако оснований для изменения им меры пресечения суд не усмотрел. 

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона, а оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, рассматривая уголовное дело в отношении Х. по существу уже длительное время, суд формально мотивировал своё решение исключительно тяжестью содеянного подсудимой, считая это доказательством возможности Х. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, в материалах дела фактически не имеется доказательств того, что Х. оказывала давление на свидетелей по уголовному делу или намерена оказать давление, скрыться от суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, судом первой инстанции, при принятии указанного постановления было отмечено, что ранее подсудимая Х. не препятствовала судебному следствию, в то же время оснований для изменения им меры пресечения суд не усмотрел. 

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности подсудимой Х.

Из представленных материалов дела следует, что Х. является гражданином РФ, проживает на территории РФ, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянно проживает в 

<

Адрес...>, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В то же время, Х. является лицом, не привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, поэтому с учетом характеризующих её материалов, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Данных об её возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае имеется возможность для изменения Х. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Х. находится под стражей 1 год 10 месяцев, а судебное следствие по делу не завершено, тем более, что оно второй раз находится на рассмотрении в суде, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке 

<

Дата ...> приговор Белореченского районного суда был отменён и направлен на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание Х. под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов не отразится на ходе судебного разбирательства по делу. 

На основании изложенного, постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> подлежит отмене с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Местом нахождения под домашним арестом подсудимой Х. определяется по месту её проживания 

<

Адрес...>. 

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой судом устанавливается на 02 месяца 00 суток, т.е. до 

<

Дата ...>, включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой Х. до 

<

Дата ...> - отменить. 

Избрать в отношении подсудимой Х., 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...> (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста) на 02 месяца 00 суток, т.е. до 

<

Дата ...>, включительно.

Х. из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, подсудимой Х. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с потерпевшим, свидетелями и другими участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей); 

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: 

<

Адрес...>, без разрешения суда и контролирующих органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, за исключением случаев явки в суд.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов меры пресечения в виде домашнего ареста, на ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес...>.

Судья В.И. Кульков