Дело № 5-886/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО Компьютерная компания «Геральд», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил административный материал в отношении ООО Компьютерная компания «Геральд», привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от 22.05.2017г., в ходе административного расследования возбужденного на основании обращений гражданин в 09 часов 00 минут 04.05.2017г., было установлено следующее: ООО Компьютерная компания «Геральд» при эксплуатации предприятия общественного питания столовая «Пончик», расположенного в жилом доме по адресу: Волгоград, ... нарушаются п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно помещение не оборудовано отдельной системой вентиляции от вентиляции жилого ... г. Волгограда, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра, то есть деятельность столовой «Пончик» ООО КК «Геральд» может явиться причиной ухудшения условий проживания, отдыха жильцов квартир №№ 7,8,9,10,11,13,14,15,16,17,18 ... г. Волгограда. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО Компьютерная компания «Геральд» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ООО Компьютерная компания «Геральд», направленное по юридическому и фактическому адресу его нахождения извещение осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ представитель ООО Компьютерная компания «Геральд» считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина ООО Компьютерная компания «Геральд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана представленным материалом. Кроме того, просила учесть, что ранее 03.07.2017г. ООО Компьютерная компания «Геральд» было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ - законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», - на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», - организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Согласно п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», - устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение вины ООО Компьютерная компания «Геральд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 ООО Компьютерная компания «Геральд» представлены следующие доказательства: 1) протокол об административном правонарушении №... от 22.05.2017г.; 2) протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2017г., согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии директора ООО Компьютерная компания «Геральд» ФИО2, при участии двух понятых был проведен осмотр столовой «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... на 1 этаже жилого дома, в ходе которого установлено, что столовая «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд» работает с 2014 года, режим работы с 08.00 по 20.00. Загрузка готовых блюд, кулинарных изделий осуществляется с 07.00 до 08.00 (иногда до 07.30) до открытия столовой «Пончик». Столовая пончик не осуществляет приготовление блюд. Продукция кулинарная поступает из заготовочного цеха ИП ФИО2, по адресу: г. Волгоград, .... При визуальном осмотре установлена вентиляция в столовой «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд» приточно-вытяжная с механическим побуждением с установкой зонда над электрической печью не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого ... с выходом в стене здания (фасада) на ... напротив привокзальной площади, то есть шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра; 3) протокол об изъятии проб и образцов № б/н от 04.05.2017г.; 4) экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №...б от 11.05.2017г. с протоколом испытаний №... от 05.05.2017г., согласно которым система вентиляции столовой «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд» не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого ... г. Волгограда, шахта вытяжной вентиляции, выступающая над коньком крыши (или поверхности плоской кровли) на высоту не менее 1 метра отсутствует, что не соответствует п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01. Предприятие общественного питания – столовая «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд», по адресу: г. Волгоград, ... не соответствует требования п.п. 2.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01. Согласно протокола испытаний №... от 05.05.2017г. превышающий вредных химических веществ в атмосферном воздухе в жилых квартирах №№...,9,13 и 18 по .... Волгограда в результате деятельности предприятия общественного питания – столовой «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд» по адресу: г. Волгоград, ... (оксид углерода, оксид азота, диоксид азота) не выявлено, что соответствует п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с тем, что вытяжная вентиляция не соответствует требованиям санитарных правил, деятельность предприятия общественного питания – столовая «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд», по адресу: г. Волгоград, ..., может являться причиной ухудшения условий проживания жильцов дома по ..., что не соответствует требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01; 5) выписка из ЕГРЮЛ ООО Компьютерная компания «Геральд» по состоянию на 24.05.2017г.; 6) копия распоряжения территориального управления федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области № 216-р от 29.04.2005г.; 7) копия устава ООО Компьютерная компания «Геральд» от 05.03.2012г.; копия договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации № 048/495/71 от 29.04.2005г.; копия дополнительного соглашения № 3 к договору № 048/495/71 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации от 01.06.2007г.; копия дополнительного соглашения № 6 к договору № 048/495/71 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации от 29.12.2009г.; копия дополнительного соглашения № 10 к договору № 048/495/71 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации; копия дополнительного соглашения № 11 к договору № 048/495/71 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося казной Российской Федерации от 24.09.2014г..

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая предоставленные доказательства, судья учитывает следующее.

Согласно договору № 048/495/71 от 29.04.2005г. ООО Компьютерная компания «Геральд» передано во временное пользование нежилое помещение 1го этажа, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Волгоград, ... принадлежащее ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области для розничной торговли компьютерами и программным обеспечением. Дополнительным соглашением № 09 от 22.11.2011г. в п.1.1 договора аренды внесены изменения в части вида деятельности арендатора – для розничной торговли. Условиями договора на арендатора возложена обязанность нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности и арендуемого им объекта. 24.09.2014г. заключено дополнительное соглашение №11, согласно которому срок действия договора аренды № 048/495/71 от 29.04.2005г. продлен до 01.07.2017г..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО Компьютерная компания «Геральд» фактически использует часть арендуемое нежилое помещение расположенное по .... Волгограда как предприятие общественного питания – столовую, что не противоречит нормам п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Однако, вентиляция помещения, используемого как предприятие общественного питания, организована с нарушением требований санитарных правил и норм, а именно п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Следовательно, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах).

Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из объема вменяемого правонарушения указание на нарушение п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку фактического ухудшения условий проживания жильцов дома по ... ходе проверки не выявлено. Возможное ухудшение условий проживания является предположением и не образует состава правонарушения.

Таким образом, ООО Компьютерная компания «Геральд» является надлежащим субъектом по данному административному делу. 

Доказательств того, что со стороны ООО Компьютерная компания «Геральд» до проведения проверки принимались все предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства по факту выявленного нарушения, и цель не была достигнута по не зависящим от него причинам, суду не представлено.

Таким образом, вина ООО Компьютерная компания «Геральд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено. 

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей,

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и данных о том, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены, суду не представлено, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 ООО Компьютерная компания «Геральд», и полагает необходимым назначить ООО Компьютерная компания «Геральд», наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания – столовой «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд», по адресу: г. Волгоград, ..., сроком на 30 суток, поскольку только такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО Компьютерная компания «Геральд» (ИНН 

<

***>, свидетельство о регистрации №...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания – столовой «Пончик» ООО Компьютерная компания «Геральд», по адресу: г. Волгоград, ..., сроком на 30 (тридцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению.

Судья – ... Г.М. Рудых