Дело №1-430/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Темникова Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Ерофеева Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ашмариной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, неработающей, инвалида 2-ой группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РТ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ об амнистии освобождена от наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, имея в своем распоряжении банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, путем предъявления вышеуказанной карты для оплаты приобретенных ею товарно-материальных ценностей, а также путем снятия наличных денежных средств с банкоматов ПАО «Сбербанк», с единым умыслом, совершила кражу находящихся на счете указанной карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в следующие дни: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты и 21 час 08 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявив вышеуказанную карту на имя Потерпевший №1 оплатила покупку приобретенных ею продуктов питания на общую сумму 2 235 рублей, тем самым похитила указанную сумму денег с лицевого счета банковской карты;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты и в 21 час 34 минуты, ФИО2, через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, поочередно сняла и тем самым ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 300 рублей, проведя при этом две транзакции;

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут и в 23 часа 29 минут ФИО2, через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, поочередно сняла и тем самым ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 36 000 рублей, проведя при этом две транзакции;

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут ФИО2, через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, сняла и тем самым ... похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, проведя при этом одну транзакцию.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 535 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину свою полностью признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она пошла к своей подруге, которая проживает в 

<

адрес>. По пути встретила Потерпевший №1, с которым была знакома как соседка по двору. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что он приехал с дачи. Она пошла его провожать до дома. Когда подошли к подъезду, он стал искать ключи, стал звонить в домофон, но жена не открыла ему дверь. Затем они зашли в магазин «7 дней», купили колбасу, хлеб ржаной и бутылку водки. Потерпевший №1 передал ей свою банковскую карту, назвал пин-код, поскольку сам был в не состоянии это сделать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого данная банковская карта осталась у нее, и воспользовавшись этим, она 13, 19 и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат сняла имеющиеся на счету карты денежные средства на общую сумму 42 535 рублей, которые потратила на продукты питания и лекарства. В содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб в ближайшее время.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он заходил в магазин «7 дней», где покупал продукты питания, расплачивался своей банковской картой «Сбербанка». После чего пошел домой. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой он встретился с незнакомой ему женщиной, которая проводила его домой. Данной женщине примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, рост 160-165 см, волосы темно-русые. Помнит все смутно, так как был пьян. Позже ему стало известно, что этой женщиной оказалась – ФИО2, была ли она с ним рядом, когда он снимал деньги, также сказать не сможет. Домой он пришел примерно после 17.00 часов. ФИО2 проводила его до подъезда, возможно он сам ее попросил об этом. Позже узнал, что с банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 42 535 рублей, что для него является значительным. Какого-либо разрешения ФИО2 пользоваться его деньгами он не давал.

Свои показания свидетель Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО2 (том № л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «7 дней», который расположен на 1-м этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она увидела, как в магазин зашел Потерпевший №1 с женщиной со светлыми волосами. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, еле передвигал ноги. Они прошли к вино-водочному отделу, стали покупать спиртное, соки и другие продукты. Затем ФИО12 достал свою карту, вставил ее в терминал, чтобы оплатить покупки, однако был настолько пьян, что не смог физически ввести сам пин-код. Потерпевший №1 все бросил, оставил карту в терминале, и пошел к выходу. Женщина в это время стала кричать ему, чтобы он сказал пин-код. Потерпевший №1 перед выходом сказал ей пин-код, а затем и вовсе вышел из магазина. Женщина, которая осталась на кассе, ввела на терминале пин-код, оплатила покупки, взяла пакет, карту, и тоже вышла из магазина, однако пошла женщина не за ФИО12, а совершенно в другую сторону. (том №, л.д.58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает бригадиром-продавцом в магазине «7 дней». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она стояла за кассой в вино - водочном отделе, и увидела, что в магазин зашел постоянный покупатель - Потерпевший №1 Он был с женщиной, позже ей стало известно, что это была ФИО2. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они прошли к вино-водочному отделу, где совершили покупки. Потерпевший №1 достал свою карту, вставил ее в терминал, чтобы оплатить покупку, однако был настолько пьян, что не смог ввести пин-код. Она предупредила Потерпевший №1, что если тот еще раз введет пин-код неверно, то карту заблокирует банк. Затем ФИО2 попросила Потерпевший №1 сказать ей пин-код. Потерпевший №1 сказал, что пин-код ей не скажет, и сказал, что тот пошел домой, и направился к выходу. При этом Потерпевший №1оставил свою карту в терминале. ФИО2, которая осталась на кассе, ввела на терминале пин-код, который подсмотрела, когда Потерпевший №1 вводил тот, оплатила покупки, взяла пакет, карту, и тоже вышла из магазина. Когда она вышла на улицу и стала принимать товар, увидела, что ФИО2 пошла одна с пакетом и картой в сторону 

<

адрес>, ФИО12 с той не было. (том №, л.д.61-63).

Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила на очной ставке с ФИО2 (том № л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она сидела на лавочке около своего подъезда № 

<

адрес>. В этот момент она увидела, как со стороны магазина «7 дней» шел ее сосед Потерпевший №1 Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле передвигал ноги. Рядом с ним никого не было. Когда Потерпевший №1 подошел к подъезду, то стал звонить в домофон, однако тому никто дверь в подъезд не открыл. Потерпевший №1 был настолько пьян, что даже не мог стоять на ногах, и сел прямо на асфальт, рядом с подъездом, прислонившись спиной к стене дома. Так он просидел около 15 минут, затем встал на ноги и попытался отогнуть дверь руками. Увидев, что тот начал ломать дверь, она подошла к нему, и открыла дверь. (том №, л.д.55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ее муж - Потерпевший №1 пришел с работы домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог открыть дверь подъезда. После чего соседка Свидетель №4 помогла открыть ему дверь. (том №, л.д.52-54).

Виновность подсудимой ФИО2 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его пластиковой карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 42 535 рублей. (том №, л.д.3,73).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлено место, где ФИО2 осуществила хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, путем предъявление карты на имя последнего для оплаты стоимости приобретенных ею товарно-материальных ценностей. (том №, л.д.24-26).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО2 осуществляла снятие и хищение денежных средств, с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.27-29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО2 осуществляла снятие и хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.30-32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого ФИО2 осуществляла снятие и хищение денежных средств, с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.33-35).

Протоколом изъятия, согласно которому, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 изъял пластиковую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 у ФИО2. (том № л.д. 7).

Протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ФИО6 была изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также был изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения банкоматов, на которых запечатлены моменты хищения ФИО2 денежных средств с карты Потерпевший №1 (том №, л.д.75-77).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО2 просмотрены записи с камеры видеонаблюдения банкоматов, с которых ФИО2 похищала денежные средства с карты Потерпевший №1 (том №, л.д. 87-89).

Выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой с карты №, были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минут в магазине «Пятерочка» снята сумма 1699 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в магазине «Пятерочка» снята сумма 536 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты в АТМ 034279 снята сумма 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты в АМ 034279 снята сумма 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в АТМ 620841 снята сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут в АТМ 620841 снята сумма 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в АТМ 206836 снята сумма 1 000 рублей. (том №, л.д.84).

Анализируя показания ФИО2, в которых она не отрицает, что денежные средства с карты Потерпевший №1 снимала с банкоматов она, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, они полностью подтверждаются и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. В то же время доводы подсудимой ФИО2 о том, что Потерпевший №1 сам разрешил ей пользоваться своей банковской картой, то есть снимать имеющиеся на ней денежные средства и расходовать их, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимой ФИО2 доказана полностью.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по данному факту по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние здоровья ее и близких ее родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося у него хронических заболеваний, инвалидность, принесение извинений перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не усматривается.

Исходя из установленных по делу указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанного с реальным лишением свободы и с применением статьи 73 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 42 535 рублей к подсудимой ФИО2, который подсудимая признала в полном объеме. Заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, возместить причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, на которой запечатлены моменты хищения денежных средств ФИО2, выписку по счету по карте на имя Потерпевший №1 из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле. Пластиковую карту имя Потерпевший №1 оставить у владельца Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 42 535 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись