Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 19 июня 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21.04.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушения требований ПДД с ее стороны не было, участником ДТП она не являлась, соответственно в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 18.04.2025, припарковав свой автомобиль, она поднялась домой, затем несколько раз спускалась к нему, чтобы загрузить товар. Других автомобилей рядом не было. В очередной раз, когда она спустилась, заметила, что трое молодых людей стоят сзади ее автомобиля и рассматривают его. Когда она решила положить вещи в багажный отсек, она увидела, что автомобиль Субару стоит практически вплотную к её автомобилю. Когда она села в свой автомобиль, то не смогла сразу уехать из-за близко припаркованного автомобиля слева. Ей пришлось выезжать потихоньку, сдавая назад. Грузчики, которые приехали на автомобиле Газель, помогли ей выехать. Через несколько минут после того, как она уехала, ей поступил телефонный звонок от владельца автомобиля Субару, который сообщил, что она поцарапала его автомобиль и покинула место ДТП. Через некоторое время к ней подъехал владелец автомобиля Субару на другом автомобиле с еще двумя молодыми людьми. Это были те же молодые люди, которые рассматривали ее автомобиль. Они просили заплатить за ущерб 30000 рублей или они вызовут полицию. Платить им она отказалась, поэтому они вызвали полицию и вместе вернулись на место ДТП. На автомобиле Субару на заднем правом крыле была царапина. Как предполагает владелец Субару, она могла образоваться от зеркала заднего вида моего автомобиля. Однако, зеркало было закрыто грузчиком, который помогал ей выезжать. В последующем экспертом было установлено, что её автомобиль не имеет повреждений.

Защитник Попова при рассмотрении жалобы позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что у Бобылевой не было намерения покинуть место ДТП, о том, что она поцарапала автомобиль Субару, она не знала, звонок Комар с требованием выплатить ему 30000 рублей расценила как мошеннические действия.

Второй участник ДТП Комар при рассмотрении жалобы указал, что когда он припарковался возле автомобиля Форд, расстояние между автомобилями было 60-70 см, иначе бы он не смог даже выйти из автомобиля. Задняя часть была чуть ближе, но не менее 40-50 см. Автомобиль Газель также стоял неподалеку, возле него стояли грузчики. Он подошел с ними поздороваться, так как они были знакомы, после чего ушел. Когда он вернулся, примерно через 15 минут, то увидел, что ФИО1 уезжает со двора. Водитель автомобиля Газель сообщил, что ФИО1, когда выезжала задела зеркалом заднее правое крыло его автомобиля. Осмотрев свой автомобиль, он заметил царапину лакокрасочного покрытия примерно 30-40 см, которая была свежей. По номеру телефона, который дал ему водитель автомобиля Газель, он позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП, попросил вернуться, чтобы решить конфликт. Про деньги разговора не было. Разговаривать по телефону она отказалась, поэтому он узнал у грузчиков адрес, на который она поехала, и поехал туда на автомобиле брата. ФИО1 разговаривать не стала, закрылась в машине, поэтому они вызвали полицию и перегородили ей выезд, чтобы она не уехала до их прибытия. Изначально она сама предлагала 5000 рублей в счет компенсации ущерба, но он отказался, пояснив, что для устранения таких повреждений нужно не менее 30000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2025 в 13 час. 43 мин. в районе дома № 24 по ул. Ефремова в г. Шадринске Курганской области ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18.04.2025 (л.д. ...); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2025 (л.д. ...); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей (л.д. ...); оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К. пояснил, что в ходе несения службы поступило сообщение о ДТП, один из участников которого скрылся с места происшествия, но был задержан вторым участником ДТП по ул. Свердлова. По прибытию на место было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Форд, при выезде из двора по ул. Ефремова допустила столкновение с автомобилем Субару, принадлежащем Комар, после чего уехала. Участникам ДТП было предложено проехать на место происшествия для осмотра автомобилей и составления административного материала. На автомобиле Субару было повреждение лакокрасочного покрытия правого заднего крыла в виде царапины, предположительно от зеркала заднего вида. Это было зафиксировано фотосъемкой. Из объяснений свидетелей было установлено, что ФИО1 знала, что допустила наезд на чужой автомобиль, однако данный факт проигнорировала и уехала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Панов пояснил, что 18.04.2025 во второй половине дня, находясь на службе с инспектором ФИО2, получили сообщение о ДТП по ул. Ефремова. При этом дежурная часть сообщила, что участники ДТП находятся по ул. Свердлова, поскольку один из них скрылся с места происшествия, а второй его задержал. Вернувшись с участниками ДТП на место происшествия, был оформлен административный материал, отобраны объяснения, зафиксированы механические повреждения транспортных средств: на автомобиле Субару была царапина на заднем правом крыле, а на зеркале заднего вида автомобиля Форд был след от краски автомобиля Субару. В отношении ФИО1, управлявшей автомобилем Форд, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Т.Н.В. пояснял, что весной 2025 года во второй половине дня он помогал ФИО1 грузить мебель и вещи в автомобиль Газель по адресу ул. Ефремова, 24, и видел, как она при выезде с парковочного места на автомобиле Форд, задела зеркалом заднего вида припаркованный рядом автомобиль Субару. Он и другие свидетели ей об этом сообщили, однако она уехала с места ДТП. Комар с еще одним человеком поехали за ней по адресу, куда перевозили вещи. Также указал, что водитель Газели помогал ФИО1 выезжать с парковочного места, указывая в какую сторону нужно крутить руль, а он закрыл зеркало заднего вида, когда увидел, что оно задевает автомобиль Субару, чтобы оно не повредилось и не продолжило царапать автомобиль Субару.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Т.А.В. пояснял, что в конце весны 2025 года во второй половине дня он со своим знакомым Комар на его автомобиле Субару серебристого цвета приехал по адресу ул. Ефремова, 26. Припарковав автомобиль, Комар поднялся в квартиру, а он остался его ждать на улице. Тут же работали знакомые ему грузчики, которые грузили вещи в автомобиль Газель. Из подъезда вышла женщина, села в автомобиль Форд синего цвета, припаркованного параллельно автомобилю Комар, и начала двигаться задним ходом. Видимо из-за того, что она неправильно выкрутила руль, передняя часть её автомобиля оказалась очень близко к автомобилю Субару. К ней подошел водитель автомобиля Газель Колесников и стал помогать выезжать, говоря, куда нужно повернуть руль. В это момент она уже задела автомобиль Субару зеркалом заднего вида и передним крылом своего автомобиля. Он об этом сообщил женщине, на что она открыла дверь, посмотрела, закрыла дверь и уехала. Через 2-3 минуты вышел Комар, которому он сообщил о случившемся. Взяв номер телефона у грузчиков, Комар позвонил ей и сообщил, что она задела его автомобиль. Потом, также узнав адрес у грузчиков, они поехали по адресу, куда перевозились вещи. Когда ФИО1 вышла, Комар поинтересовался, зачем она уехала с места ДТП, на что она предложила ему 5000 рублей в качестве компенсации ущерба. Комар сообщил, что оценивает ущерб в 30000 рублей. ФИО1 с этим не согласилась, поэтому Комар позвонил в полицию. Дождавшись сотрудников ДПС, они вернулись на место ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Д. пояснил, что в конце апреля 2025 года с утра он вместе с Т.Н.В.. работал грузчиком, помогал грузить вещи в автомобиль Газель, и был свидетелем того, как автомобиль Форд при выезде с парковочного места зеркалом заднего вида и передним крылом задел и поцарапал припаркованный рядом с ним автомобиль Субару. Они подошли к автомобилю Форд и Т.Н.В. закрыл зеркало, чтобы оно дальше не царапало машину, а Колесников подсказал водителю, как правильно выехать. Также пояснил, что Т.Н.В.. говорил ФИО1, что она поцарапала автомобиль Субару, но она никак на это не отреагировала и уехала.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у неё не было оснований полагать, что произошло дорожно-транспортное происшествие, судья находит не состоятельными.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом объяснений участников ДТП, свидетелей и имеющихся материалов дела, не имеется. Являясь участником дорожного движения – водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на транспортном средстве – автомобиле марки Субару, государственный регистрационный знак №, и зафиксированными инспектором ДПС при оформлении административного материала (л.д. ...).

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, показания свидетелей, которые сообщали ФИО1 о том, что произошло столкновение, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Приводимые ФИО1 доводы о том, что столкновение с автомобилем Субару она не заметила, являются выбранным способом защиты.

Незначительные повреждения на автомобиле Комар не исключают факт дорожно-транспортного происшествия и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что проведенным 25.04.2025 осмотром транспортного средства экспертом – техником А.П.Н. не выявлено следов динамических контактов с иными транспортными средствами опровергаются сведениями о ДТП, где инспектором ДПС зафиксированы механические повреждения, а также показаниями свидетелей.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объем повреждений, полученных автомобилями при дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств разрешен не был, Бобылева не имела права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не опровергают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

При назначении виновному лицу административного наказания требования ст. 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Вид и размер назначенного Бобылевой наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 21 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б. Шибаева