УИД 61RS0010-01-2020-002228-57 Дело № 2-1722/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Куценко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Кон-Диалог» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кон-Диалог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремсервис» (первоначальный залогодержатель), с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор целевого займа №-Р о предоставлении займа на сумму 600 096 рублей 73 копейки, под 14% годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №. 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области первоначальному залогодержателю ООО «Энергоремсервис». 

Запись об ипотеке в ЕГРН и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный залогодержатель ООО «Энергоремсервис» передал право требования по договору займа ООО «Кон-Диалог» на основании договора № о чем имеется соответствующая запись в Закладной. Ответчик о данном факте был извещен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2 666 000 рублей, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и указано в Закладной. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по договору займа. 

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование истца, и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 564 921 рубль 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 505 055 рублей 95 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 51 961 рубль 05 копеек, пени в размере 7 904 рубля 84 копейки. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа в размере 564 921 рубль 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 505 055 рублей 95 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 51 961 рубль 05 копеек, пеню в размере 7 904 рубля 84 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 505 055 рублей 95 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 557 017 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику ФИО1, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 666 000 рулей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 849 рублей 21 копейка.

Представитель истца ООО «Кон-Диалог» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании явилась, пояснила суду, что она действительно должна денежные средства и знает об этом. Указала, что она регулярно платила по графикам платежей, потом лишилась работы, потом были меры, связанные с коронавирусом, в связи с чем она не могла трудоустроиться.Ответчик пояснила, что на сегодняшний день она готова трудоустроиться и намерена выплачивать долг. Однако, в настоящий момент суммы для погашения задолженности у нее не имеется, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ООО «Кон-Диалог» по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоремсервис» (первоначальный залогодержатель) с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны, был заключен договор целевого займа №-Р о предоставлении займа на сумму 600 096 рублей 73 копейки, под 14% годовых, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.17-23). 

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области первоначальному залогодержателю ООО «Энергоремсервис». 

Запись об ипотеке в ЕГРН и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

В соответствии с п.3.7 договора займа, займодавец имеет право осуществлять передачу прав требований на настоящему Договору, третей стороне, включая коллекторские агентства, не являющиеся кредитной организацией и не имеющие лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без получения предварительного дополнительного одобрения заемщика на совершение данной передачи прав, а также на передачу такому третьему лицу персональный данных, указанных в настоящем договоре и в иных документах, полученных для целей заключения и исполнения настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный залогодержатель ООО «Энергоремсервис» передал право требования по договору займа истцу ООО «Кон-Диалог» на основании договора № (л.д. 24-29) о чем имеется соответствующая запись в Закладной. Ответчик о данном факте был извещен. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 2 666 000 рублей, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-121) и указано в Закладной. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истцом ООО «Кон-Диалог» ответчику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном и досрочном исполнении обязательств по договору займа. 

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 564 921 рубль 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 505 055 рублей 95 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 51 961 рубль 05 копеек, пени в размере 7 904 рубля 84 копейки. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору целевого займа в размере 564 921 рубль 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 505 055 рублей 95 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 51 961 рубль 05 копеек, пени в размере 7 904 рубля 84 копейки.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или федеральным законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора или закона.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещён или ограничен. Закона, запрещающего или ограничивающего возможность залога собственником жилого помещения в том случае, когда оно является его единственным жильем, не имеется.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения заемщиками своих обязательств по договору, в обеспечение которого предоставлен залог, установлен судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу. Неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Сведений об обратном суду не предоставлено.

Согласно ст. 69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

В соответствии с п. ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в указанном Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ. 

Как было указано выше, обязательство по заключенному договору целевого займа обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику (ответчику) квартиры.

Пунктами 2-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 54.1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае таких доказательств залогодатель - ФИО1 суду не представила.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ФИО1 составляет 564 921 рубль 83 копейки.

Допущенное ответчицей нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.8. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании отчета о рыночной стоимости, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 2 666 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 666 000 рублей, при ее продаже с публичных торгов. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: квартиру общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 666 000 рублей, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения присужденной задолженности, включая судебные расходы.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 505 055 рублей 95 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возврата суммы займа, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 557 017 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суд считает их подлежащими отклонению.

Поскольку обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру ответчика, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Удовлетворенное требование есть реализация способа обеспечения исполнения обязательств, который является достаточным способом защиты права истца. Кроме того, суд учитывает, что у ответчика образовалась задолженность в связи с ситуацией, сложившейся из-за угрозы распространения коронавируса. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 849 рублей 21 копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кон-Диалог» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кон-Диалог» задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГв размере 564 921 рубль 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 505 055 рублей 95 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 51 961 рубль 05 копеек, пени в размере 7 904 рублей 84 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кон-Диалог» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 849 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 666 000 рублей, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в счет погашения присужденной задолженности, включая судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года.

Судья