УИД: 50RS0039-01-2024-005219-71

Дело № 12-579/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием помощника Раменского городского прокурора ФИО3, представителя территориального отдела 

<

номер> ТУ Юг ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области ФИО2, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

номер> территориального управления Юг ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата>г. 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что зимний цикл работ по уборке детских площадок, урн и малых архитектурных форм, пространства вокруг них, подходов к ним проводится с 

<

дата>. При замене сломанных элементов детских площадок, в том числе урн, требуются временные рамки на заказ, оплату, установку, замену поврежденных элементов, покраску поверхностей замененных элементов после установки, при этом необходимо соблюдать требования СНИПов. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с большой загруженностью в организации и проведении избирательной кампании выборов Президента РФ с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., поскольку на территории МКУ ТУ «Кратово» работало 8 участковых избирательных комиссий, включающих в себя 112 членов участковых избирательных комиссий с общей численностью избирателей 7018 человек.

Суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления подлежащим удовлетворению на основании ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что при ремонте урны необходимы были сварочные работы, при проведение которых необходимо соблюдать определенный температурный режим (не ниже 5 градусов), в то время, как 

<

дата>г. температура воздуха была ниже 20 градусов. В настоящее время нарушение устранено. 

Представитель административного органа, полагая вышеуказанное постановление законным, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что в соответствии с п.п. 6.1, 6.3, 6.7 Муниципального контракта от 

<

дата>г. ФИО1 обязан выполнять работы по зимнему содержанию детских площадок в полном в полном объеме, надлежащего качества, производя ежедневный функциональный осмотр оборудования и покрытий детских площадок в соответствии с требованиями ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Закона МО № 191-2014/ОЗ.

Старший помощник прокурора просил постановление административного органа оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к внешнему виду урн, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 12 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, на детской игровой площадке выявлен факт ненадлежащего состояния урны (гнилое дно урны). Данное нарушение совершено ФИО1, допустившим своими действиями (бездействием) нарушение ч. 2 ст. 50 Правил благоустройства территории Раменского городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Однако, орган административной юрисдикции, признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение требований ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ мотивов принятия такого решения в постановлении не привел и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о совершенном, именно ФИО1, правонарушении, оценку собранным доказательствам не дал, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, консультант территориального отдела 

<

номер> территориального управления Юг ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий 

<

адрес> ФИО2 одновременно указал, что согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Территориальное управление «Кратово», утвержденному постановлением администрации Раменского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>, обязанность по содержанию детской игровой площадки возлагается на МКУ «ТУ Кратово». А как следует из п.5.4 Устава и должностной инструкции за содержание детской площадки ФИО1, являясь директором МКУ «ТУ Кратово», персональную ответственность не несет. 

Кроме того, согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.7 Муниципального контракта (Содержание территории МКУ ТУ «Кратово») от 

<

дата>г., заключенного между МКУ «ТУ Кратово», являющегося «Заказчиком», и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», являющегося «Подрядчиком», на который указал представитель административного органа, обязанность по выполнению работ по зимнему содержанию детских площадок, в том числе и детской площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, соответствующих требованиям ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, Закона МО № 191-2014/ОЗ, в полном объеме, надлежащего качества, производство ежедневного функционального осмотра оборудования и покрытий детских площадок возложены на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

При таких обстоятельствах, достоверно утверждать о виновности ФИО1 в совершении 

<

дата>г. вменяемого ему административного правонарушения нельзя.

В этой связи, суд полагает, что при рассмотрении данного дела административным органом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, Постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: