Дело № 7-8/2023

в районном суде № 12-149/2022 судья Емельянов А.А.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава ОСП по Кронштадтскому и 

<

адрес>м Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу (далее по тексту заместитель начальника ОСП) на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Дубровское, 38» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО2 №...-АП от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица, 

<

дата> в 00:01 ФИО1, являясь должностным лицом – председателем правления Товарищество собственников недвижимости «Дубковское, 38» ИНН 

<

***>, находясь по адресу: 

<

адрес> не являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, а именно: согласно почтового идентификатора №..., 

<

дата> получив Постановление от 

<

дата> об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 по ИП №...-ИП в нарушение п.3,5 указанного Постановления, удержание из заработной платы должника произведено не было, должник ФИО3 уволился 

<

дата>, о чем в нарушение п.8 Постановление возвращено в подразделение судебных приставов не было..

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОСП ФИО2 просит отменить решение суда, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 

<

дата> ФИО1 было направлено требование о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. ФИО1 не явилась, документы, подтверждающие отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, не представила.

В жалобе отмечается, что ФИО1 является руководителем организации, в ее должностные полномочия входит организация и контроль за действиями сотрудников, в том числе бухгалтера, что с ее стороны должным образом сделано не было. Таким образом, ФИО1 как председатель правления несет ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имуществом положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, ФИО1 направила защитника, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение заместителя начальника ОСП ФИО2, поддержавшей жалобу, а также мнение защитника Данилина В.В., просившего в жалобе отказать, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из приведенных правовых норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в обязательном порядке извещается как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, административное дело в отношении последней рассмотрено в ее отсутствие.

Ссылка заместителя старшего пристава-исполнителя на то, что ФИО1 извещена о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, противоречит представленным в суд материалам.

Так в материалах дела имеется сопроводительное письмо в адрес ФИО1 от 

<

дата> о явке к приставу для составления протокола по делу об административном правонарушении 

<

дата> в 10:00. Однако, сведений о том, что ФИО1 получила данное письмо, материалы дела не содержат.

В связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении заместитель старшего пристава-исполнителя не мог знать о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что осталось без должного внимания суда, а обстоятельства надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, в полном объеме не проверены.

Согласно материалам дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обжалуемом решении указано, что согласно приказу №... от 

<

дата> и служебных обязанностей бухгалтера следует, что обязанность производить удержания, направлять исполнительные документы в службу судебных приставов либо выполнять иную работу, связанную с данной функцией, являются функциональными обязанностями бухгалтера ФИО4

Таким образом, обязанность производить удержания, направлять исполнительные документы в службу судебных приставов, либо выполнять иную работу, связанную с данной функцией, на ФИО1, как на должностное лицо, не возложена, она обязана была дать указание бухгалтеру, что и было сделано ФИО1

Однако данное утверждение не может быть признано обоснованным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежащих неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как справедливо отмечено в жалобе, ФИО1 является руководителем организации, в ее должностные обязанности входит организация и контроль за работой сотрудников, в том числе бухгалтера, что судьей районного суда надлежащим образом в ходе слушания дела не исследовалось.

Судьей районного суда в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована только должностная инструкция бухгалтера, но не исследована должностная инструкция председателя правления, что необходимо было сделать при рассмотрении дела об административном правонарушении для принятия правильного решения по делу.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При вынесении решения по жалобе суд не в полном объеме исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как в части надлежащего извещения привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и законности привлечения должностного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше нарушения, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья С.В. Горобец