Дело №12-21/2021

55RS0008-01-2021-000457-16

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года с. Азово 

Судья Азовского районного суда Омской области Амержанова Р.О., при секретаре Бочкаревой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на постановление начальника отдела Степное лесничество – главного лесничего Старшего государственного лесного инспектора Омской области от .... 

установил:

постановлением начальника отдела Степное лесничество – главного лесничего Старшего государственного лесного инспектора Омской области от .... ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 положений п. 185 Правил противопожарного режима в РФ и требований п. 10 и п. 11 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в принятии решения и непосредственном осуществлении отжига (выжигания) соломы льна и пожнивных остатков на сельскохозяйственном поле, приведшее к неконтролируемому горению и распространению огня в лесные колки в местах отсутствия минерализованной полосы. 

В жалобе на принятое постановление ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 указывает на несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что им произведено опахивание полей, у него отсутствовал умысел на разжигание лесного пожара. .... работники в соответствии с правилами пожарной безопасности производили сжигание соломы, но когда изменились погодные условия, а именно поднялся сильный ветер, изменилось его направление, загорелась стерня, и огонь перекинулся с поля на прилегающую территорию, в результате огнем была уничтожена трава и верхний слой лесной подстилки, возгорания деревьев не произошло, что свидетельствует об отсутствии лесного пожара. Причиной пожара явились бездействия Степного лесничества, которое не приняло мер к сохранности леса и не произвело опахивание территории. Просит постановление отменить как незаконное, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В отзыве на жалобу представитель ГУ Лесного хозяйства Омской области указывает на несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на наличие в действиях ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 состава вменного административного правонарушения. Обратил внимание, что нарушение ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 требований Правил противопожарного режима в РФ и требований пожарной безопасности при сжигании травы, частичном отсутствии, либо некачественно выполненной минерализованной полосы привело к переходу огня в лесной массив. Кроме того сжигание травы осуществлялось в нарушение п. 185 Правил противопожарного режима, на землях сельскохозяйственного назначения. Факт прохождения огня в лесном массиве, даже при отсутствии повреждения лесных насаждений образует объективную сторону правонарушения. Проведение работ по созданию противопожарной минерализованной полосы является обязанностью субъекта, владеющего земельным участком, который граничит с лесным массивом. В связи с чем полагает привлечение ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. 

В судебном заседании ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что им работы по производству минерализованной полосы проводились. О том, что одним из работников допущен пропуск ее проведения, ему неизвестно. В тот день производился отжиг копен соломы, а не выжигание стерни. На полях произрастал лен. Если бы ветра не было, пожар бы и не произошел. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 адвокат Белоусов С.А. доводы жалобы также поддержал, дополнительно просил обратить внимание на то, что ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, поэтому к нему возможно применение положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того указал, что постановление вынесено с нарушениями положений ст. 29.10 КоАП РФ. КФХ ФИО2 производились работы по очистке прилегающих территорий, что является достаточным. Стерня не выжигалась, а производился только отжиг копен. Вина правонарушителя не установлена, не установлен состав правонарушения, в виду отсутствия объекта. Нарушений положений приложения № Правил противопожарного режима. Поскольку к административной ответственности привлечено лицо, которое непосредственно производило отжиг копен это Нагорный, то в действиях ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 состава правонарушения не имеется, производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании начальник отдела Степное лесничество – главный лесничий Старший Государственный лесной инспектор Омской области ФИО3 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает законным вынесенное постановление. В постановлении указываются только общие пункты Правил противопожарного режима. В результате того, что работники КФХ ФИО2 не контролировали горение, огонь перешел на стерню и в последующем на лесной участок. Создание минерализованной полосы необходимо осуществлять не бороной, а плугом с переворачиванием почвы. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Согласно примечанию к указанной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании ст. 23.24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом и по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, принято постановление о привлечении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 000 руб. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Рассматривая законность принятого постановления должностным лицом, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах наступает вне зависимости от наступления какого-либо экологического или имущественного ущерба. 

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от 07.10. 2020 №, действуют в период с .... по ..... 

В соответствии с п. 10 указанных Правил крестьянские (фермерские) хозяйства владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, обеспечивают очистку прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других горючих материалов (веществ и материалов, способных самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра запрещено (п. 11 Правил). 

В соответствии с п. 185 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №, запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, в установленном порядке. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .... лесопожарной группой по мониторингу лесопожарной обстановки обнаружено горение открытым огнем лесных участков в выделах 16,17,18 в квартале 75 ФИО4 Азовского сельского участкового лесничества Степного лесничества, пожар ликвидирован в 14 часов 30 минут. В ходе натурного осмотра установлено, что с юга и востока по границе сельскохозяйственного поля и лесного участка выдела № на участке в 250 метров минерализованная полоса отсутствует, имелись следы перехода огня с поля в лесной массив. При этом не установлено наличие объектов и предметов, способных к самовоспламенению либо к пропуску солнечных лучей. 

Факт владения и использования прилегающего к лесному массиву земельного участка ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 подтверждается материалами дела. 

Кроме того показаниями опрошенных ФИО5 и ФИО6 подтверждается факт сжигания .... на сельскохозяйственных полях льна. 

Доказательств, подтверждающих проведение ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в 2021 году после схода снежного покрова работ по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, материалы дела не содержат. 

Более того из показаний опрошенного работника К(Ф)Х ФИО2 ФИО7 следует, что им осенью 2020 года проводились работы по выполнению минерализованной полосы, но с юго-восточной стороны лесного колка полоса протяженностью около 250 метров, откуда огонь перешел в лес, не возводилась. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 состава правонарушения считаю верным и соответствующим установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 К(ФХ) ФИО2 умысла на разжигание лесного пожара, не обоснован, поскольку субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется не только умыслом, но и неосторожной формой вины.

Намерение ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 провести работы по сжиганию сухой травы .... на обрабатываемых им земельных участках подтверждается составленным им планом проведения контролируемых выжиганий. Фактическое осуществление указанных работ подтверждаются показаниями работников К(Ф)Х ФИО2, проводившими непосредственное сжигание травы. 

При этом следует отметить, что неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками само по себе не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Ссылка в жалобе на то, что лесного пожара не было, а также довод представителя правонарушителя о том, что не существует понятия лесной пожар, несостоятельны, поскольку согласно ст. 1 Лесного кодекса РФ лесной пожар - разновидность ландшафтного (природного) пожара, распространяющегося по лесу. При этом согласно диспозиции ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ наступление последствий в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений не является обязательным признаком состава правонарушения. Нарушение правил пожарной безопасности, повлекших возникновение лесного пожара, является основанием привлечение виновных лиц к административной ответственности. Факт наличия лесного пожара подтверждается актом осмотра, фотографиями, актом натурного осмотра.

Довод защитника правонарушителя о том, что выжигания стерни не производилось, а производился отжиг копен льна, противоречит материалам дела, поскольку, как усматривается из Плана проведения контролируемых выжиганий в ИП КФХ ФИО2, им планировалось выжигание на полях №, 44, 46, контроль возложен на ИП ФИО1 КФХ ФИО2. 

Материалами дела подтверждается, что КФХ ФИО2 производилось сжигание сухих копен льна .... на земельном участке, непосредственно примыкающего к лесу, при частичном отсутствии минерализованной полосы. 

Довод защиты о том, что КФХ ФИО2 проводились работы по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории, голословен, не подтвержден материалами дела. Более того ИП ФИО1 КФХ ФИО2 пояснял, что он осенью 2020 года проводил работы по отделению принадлежащих ему земельных участков от лесных участков, противопожарной минерализованной полосой. 

Ссылка защитника правонарушителя о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не вменено нарушение каких-либо пунктов приложения № Правил противопожарного режима в РФ, полагаю несостоятельной, поскольку установлено, что выжигание находящейся около сжигаемых копен стерни льна привело к ее возгоранию и переходу огня в ближайший лес. Отсутствие должного контроля со стороны работников ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за горением копен допустило возникновение возгорания и последующего выжигания стерни льна. Выжигание стерни на земельных участках сельскохозяйственного назначения, непосредственно прилегающих к лесу, недопустимо в силу положений п. 185 Правил противопожарной безопасности. 

Вопреки доводам защиты постановление должностного лица мотивированно, в нем имеются все необходимые сведения, виновность привлекаемого лица установлена на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ее применение возможно только в случае выявления правонарушения, совершенного впервые субъектом малого предпринимательства, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено. 

Одновременно полагаю вынесенное должностным лицом постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания, исходя из следующего. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что применение штрафных санкций, предусмотренных ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ в полном объеме может неблагоприятно отразится на деятельности ИП ФИО1 КФХ ФИО2, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, в условиях возникшей ситуации, связанной с распространением вируса COVID-19, судья считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, со снижением назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ, но не менее половины от его размера. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела Степное лесничество – главного лесничего Старшего государственного лесного инспектора .... от .... о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 КФХ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дневный срок через Азовский районный суд .....

Судья