Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. истцом в салоне МТС был приобретен телефон марки Apple iPone 7 128 Gb Black, №, стоимостью 65890рублей.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники электроники (полис серия №, а именно: сотового телефона Apple iPone 7 128 Gb Black, № от кражи и иного повреждения имущества. Страховая премия составила 4349рублей, и была уплачена истцом в момент заключения договора. Сумма страховой выплаты по договору составила 65890рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ.

В ходе эксплуатации объекта страхования ДД.ММ.ГГ. телефон был украден, по факту кражи ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ ответчика незаконным. Застрахованное имущество было украдено по вине неизвестного истцу лица, помимо воли истца, факт кражи документально подтвержден, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся страховая сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере65890рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере65890рублей, моральный вред в размере 15000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст.153, ст.154, ч.1 ст.420 ГК РФ, договор является двухсторонней сделкой, в связи с чем, к ней применимы правила о сделках.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения., т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен телефон марки Apple iPone 7 128 Gb Black, №, стоимостью 65890рублей.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серии №. Страховая премия по договору составляет 4349рублей. Страховая сумма – 65890рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. Адрес (обозначенная территория) страхования: по месту нахождения выгодоприобретателя на территории РФ и иностранных государств. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1.

Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники № являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГ. телефон истца был похищен, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наступившее событие исключено из страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГ., в перечень страховых рисков входит кража застрахованного имущества (п. 3.3.4 Правил страхования №).

В соответствии с пп. 3.3.4 п. 3.3 Правил страхования, страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 («кража»).

Между тем, из постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также справки №/СУ от ДД.ММ.ГГ. СУ МУ МВД России «Мытищинское» следует, что уголовное дело по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего истцу, возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следовательно, заявленный истцом случай не является страховым.

Кроме того, согласно вышеуказанного постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в кафе «Рояль», воспользовавшись тем, что гр. ФИО3 вышла в дамскую комнату, тайно похитил находящуюся на диване дамскую сумку, стоимостью 3000рублей, принадлежащую ФИО3, с находящимися в ней денежными средствами и мобильным телефоном «Айфон 7», стоимостью 65000рублей, принадлежащим ФИО1.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГ направлено в Мытищинский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу. 

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. 

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.