дело 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

19 июня 2017 года государственным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Материалы дела совместно с протоколом об административном правонарушении 23 июня 2017 года направлены на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года материалы дела совместно с копией протокола об административном правонарушении от 19 июня 2017 года № в отношении ФИО3 возвращены в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях генеральный директор ООО «***» Т.А.С. просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы жалобы, допросив инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 23 апреля 2017 года в 16 часов 45 минут у дома № по ул. Туркестанской в г. Оренбурге ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (собственником которого является ООО «***»), в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Возвращая должностному лицу копию материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, судья районного суда пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по заверенной сканированной копии протокола об административном правонарушении не возможно.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 23 июня 2017 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое принято техником Ленинского районного суда г. Оренбурга Г.Ю.А., а затем утрачено. Фактическое место нахождение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 установить не представилось возможным.

10 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга представлена заверенная сканированная копия вышеуказанного дела об административном правонарушении, в том числе и протокола об административном правонарушении от 19 июня 2017 года № 

Учитывая изложенные обстоятельства, судье районного суда следовало решить вопрос о восстановлении утраченных материалов дела. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, регулирующей порядок восстановления утраченных материалов дела, между тем по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством (в соответствии с частями 1, 2 ст. 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) судья районного суда вправе вынести определение о восстановлении утраченного административного производства. 

С учетом необходимости обеспечения положений ст.ст. 24.1, 29.1 КоАП РФ судьей районного суда не приняты необходимые меры для восстановления утраченного административного производства по делу, поскольку имелось на то обстоятельство (утрата подлинников протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, заключения эксперта, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), препятствующее принятию к производству, подготовке и назначению дела судьей районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о восстановлении утраченных материалов дела и рассмотрения его по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о восстановлении утраченных материалов дела и рассмотрения его по существу.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина