Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Павловск 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о переносе ограждения, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации 

<

адрес>, АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» об исправлении кадастровой ошибки, в обоснование которого указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Фактические границы земельного участка установлены в 1997 году при строительстве жилого дома и не изменялись по настоящее время, в том числе и при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2006 году. В октябре 2016 года на публичной кадастровой карте на сайте в сети Интернет она обнаружила, что границы ее земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> не соответствуют фактическим границам и пересекаются с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка она обратилась в АКГУП АЦЗКН. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план с исправлением ошибки и направлен в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер в описании границ неверно провел границу от точки 3596 к точке 3598 между её земельным участком и земельным участком по 

<

адрес>. Фактическая граница между участками согласно схеме земельного участка 

<

номер> проходит от точки 3596 к точке 3597, от точки 3597 к точке 3598, от точки 3598 к точке 3599. Просит исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, установив границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> от точки 3596 к точке 3597, от точки 3597 к точке 3598, от точки 3598 к точке 3599 согласно схеме земельного участка 

<

номер>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика – администрации 

<

адрес> на администрацию Новозоринского сельсовета 

<

адрес>, привлечены в качестве ответчиков собственники смежных земельных участков ФИО5, ФИО9, ФИО7, исключено из числа ответчиков АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, предъявив их к вышеуказанным ответчикам, в окончательном варианте просила признать реестровой ошибкой внесенные в ГКН сведения о границах земельных участков: с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23. Исправить реестровую ошибку в описании координат характерных точек местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: 

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> принадлежащего ФИО1, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек: н1, н2, 3566, н3, 3567, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1; 

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 3566-н7;

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек н7-н10;

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО6, ФИО7, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек н10-н1, с внесением уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к ФИО1, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 928 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, без изменения границ, обязать ответчика перенести забор на старое место, то есть от точки 3568 к точке 3570, согласно первоначальному межевому плану 2013 года. В обоснование требований указал, что границы между земельными участками были установлены ранее, еще до смерти его бабушки ФИО10, которая являлась собственницей жилого дома по 

<

адрес>. К-вы произвели перенос забора до 2013 года, зайдя за границу земельного участка 

<

номер> на 2 метра без согласования с его матерью ФИО11 Оформляя право собственности по праву наследования на жилой дом и земельный участок в 2013 году, ФИО11 не стала требовать от ФИО12 вернуть незаконно захваченную часть земельного участка, К-выми в 2013 году был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков, из чего можно сделать вывод, что никакой кадастровой ошибки кадастровым инженером допущено не было, межевание было выполнено по факту расположения границ земельных участков. Уже после межевания земельного участка ФИО12 по 

<

адрес> забор был перенесен в сторону земельного участка Е-вых, «спрямлена» граница. 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 настаивала на исковых требованиях, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что в 1990 году они с мужем получили земельный участок по адресу: 

<

адрес> под строительство дома, по плану участок был с прямыми границами, забор между земельным участком по 

<

адрес> стоял на том же месте, что и сейчас. В 2007 году стали проводить межевание земельного участка, акт согласования подписала она и все собственники смежных участков, так как полагали, что границы установлены по фактическому месторасположению. Забор между их участком и участком по 

<

адрес> стоял по прямой линии, «впритык» к срубу бани на соседнем участке, никакого выступа в сторону их участка не было. План-схему земельного участка из землеустроительного дела кадастровый инженер ей не показывал, она ее не подписывала. В 2013 году проводила межевание мать ФИО13 - ФИО11, которая потом ей говорила, что кадастровый инженер засомневалась в правильности границы между их участками, установленной в 2007 году, так как забор стоит прямо, а в данных кадастра есть угол, но менять ничего не стала. В 2016 году увидели ошибку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на встречных исковых требованиях настаивал. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, межевание данного земельного участка проводилось в 2001г. За 17 лет заборы между участками ФИО12, ФИО13 и его участком не переносились, как стоят сейчас, так стояли ранее. Акт согласования в 2017 году он с ФИО12 подписывал, спора у них по границам нет.

Ответчик ФИО6 ранее в судебном заседании суду пояснила, что они с супругом ФИО7 собственники земельного участка по 

<

адрес>, граница между их участком и участком ФИО12 ими согласована, спора нет. Есть спор у ФИО12 с ФИО13, так как у него стоит баня на границе участка ФИО12. Предполагает, что К-вы после 2013г. перенесли забор, «спрямив» границу.

Представитель третьего лица АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» ФИО3 суду пояснила, что работы по межеванию земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, выполнялись в 2006 году в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами. Понятий «реестровая ошибка» и «кадастровая ошибка» на момент проведения землеустроительных работ в отношении участка истца не существовало. В настоящее время участок истца с кадастровым номером 

<

номер> поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, то есть до вступления в законную силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». О наличии пересечений границ земельного участка истца с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, им стало известно в 2017 году при обращении ФИО1 Было выявлено, что при первоначальном межевании допущена ошибка при оформлении полевого журнала, в котором контур участка изображен неверно. Ошибка заключается в том, что в описании границ участка неверно проведена граница от точки н-6 (3596) к точке н-7(3597), от точки н-7(3597) к точке н-8(3596). Из сравнения на схеме земельного участка границ земельных участков, имеющихся в ГРН, и уточненных границ, видно, что кадастровый инженер соединил установленные точки в зеркальном отображении. АКГУП «АЦЗНК» были выполнены кадастровые работы с подготовкой межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, заполнены разделы межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», одновременно уточнены границы смежных земельных участков по их фактическому положению на местности. После выявления и исправления ошибки площадь участка была сохранена, изменилось местоположение границ. Кроме ФИО13, остальные собственники подписали акт согласования уточненных границ. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер>, при внесении сведений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о прекращении государственного кадастрового учета и возврате представленных ранее документов. Изменения в сведения о местоположении границ земельного участка и его площади могут быть внесены в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки. Судом устанавливается не факт признания такой ошибки, а исправление сведений ЕГРН, в которых суд выявит реестровую ошибку. Решение об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков на основании подготовленного межевого плана будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости регистрирующим органом. 

Представитель администрации Новозоринского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 649 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок выделялся застройщику ФИО15 в 1997 году. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> произведены в 2007 году.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО11, право собственности было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границ земельного участка была уточнена площадь указанного земельного участка.

В 2016 году ФИО1, обнаружив на публичной кадастровой карте несоответствие фактических и плановых границ земельного участка, обратилась в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки». 

При проведении кадастровых работ было выявлено, что при первоначальном межевании допущена ошибка при оформлении полевого журнала, в котором контур участка изображен неверно, а именно неверно проведена граница от точки н-6 к точке н-7, от точки н-7 к точке н-8 согласно плану границ земельного участка, утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 146) и, соответственно, земельный участок неверно был поставлен на кадастровый учет. 

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением границ местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, с сохранением площади участка. Одновременно уточнены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> по их фактическому положению на местности за последние 15 и более лет. 

Правообладатели смежных земельных участков: с кадастровым номером 

<

номер> (

<

адрес>) ФИО5 и с кадастровым номером 

<

номер> (

<

адрес>) ФИО7 и ФИО6 согласовали в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка с земельным участком истца, подписав акт согласования.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО4 отказался согласовать уточненные границы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрации изменений по заявлению ФИО1 было приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. 

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная земельно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически занимаемая площадь земельного участка по 

<

адрес> в размере 666 кв.м. в пределах допустимых погрешностей (+-18 кв.м.) соответствует плановой площади, указанной в выписке ЕГРН в размере 659 кв.м. Положение части фактических границ участка не соответствует положению плановых границ участка, указанных в выписке из ЕГРН, при котором несоответствие превышает допустимое значение 0,6 м. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и внесенная в ЕГРН в размере 928 кв.м., не соответствует фактически занимаемой площади участка в размере 902 кв.м. Положение фактических границ участка с точками ф7-ф6 не соответствует положению плановых границ участка, указанных в выписке из ЕГРН и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при котором несоответствие превышает допустимое значение 0,60м. В остальной части положение фактических границ участка в пределах допустимой погрешности (0,60м) соответствует положению плановых границ участка, указанному в выписке из ЕГРН и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически занимаемая территория участка по 

<

адрес> по межевой границе в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7 накладывается на плановую территорию участка по 

<

адрес>, сведения о которой отражены в выписке ЕГРН и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По наличию реестровой (технической, либо иной) ошибки в описании границ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес>, эксперт указал, что в случае, если забор установленный по периметру участка по 

<

адрес> в течение времени не переносился, а его положение на дату межевания в 2007 году соответствовало фактически существующему положению забора, зафиксированному экспертами на дату осмотра, то при межевании участка по 

<

адрес> была допущена реестровая ошибка землеустроителем при формировании границ участка в 2007 году не в соответствии с положением заборов и ошибочным соединением поворотных точек (ф6-ф8, ф7-ф10), не являющимися смежными. В случае, если при межевании участка местоположение забора соответствовало положению, зафиксированному землеустроителем и отраженному в абрисе полевого журнала, то какие-либо ошибки в данном случае отсутствуют. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования.

Выводы данного заключения сторонами не оспорены.

Согласно пояснениям истца ФИО1 фактические границы земельного участка не менялись с 1990 года и на момент межевания в 2007 году ограждения между смежными участками, в том числе с участком по 

<

адрес>, находились в том же виде, что и сейчас, как отображено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами.

Так, при сопоставлении схематичного плана положения фактических и плановых границ участков по 

<

адрес> и 25 в 

<

адрес> (Приложение 1 к заключению эксперта) с планом земельного участка по 

<

адрес>, (т.1, л.д.7) суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка истца, установленные экспертом и кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, практически совпадают по контуру с границами на плане земельного участка, составленном при выделении участка застройщику ФИО15, выступа по смежной границе с участком по 

<

адрес> по точкам ф6-ф8-ф7 не имеется. 

На фотоснимках со спутников (информация из программы Google Earth) земельного участка истца в период 2010-2013 годов наблюдается прямая линия ограждения в районе расположения спорной смежной границы.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

...> пояснил суду, что с 2013 года проживает 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> никто не проживал, там был полуразрушенный дом. В 2016 году ФИО13 начал строить на этом участке двухэтажный дом из газобетона, гараж уже был. Забор между участками изначально стоял прямо по линии гаража «впритык» к стене и к фундаменту бани на участке по 

<

адрес>. Забор был старый, стоял с наклоном, поэтому было принято решение его заменить, было поставлено 4 пролета штакетника, а остальная часть закрыта сеткой «рабицей». Столбы забора вкапывали в те же лунки, что и были, не сдвигая.

Свидетель 

<

...> суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 2001 года, забор между участком ФИО12 и участком ФИО13 стоял по прямой линии, так же, как и сейчас, на расстоянии около 50 см от фундамента бани на участке ФИО13. Штакетник у забора был выломан, поэтому зять ФИО12 подновил забор, ограждение осталось на этом же месте.

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что с 2002 года проживает в 

<

адрес>, с этого времени на земельных участках по 

<

адрес> 

<

адрес> забор не переносился. Его чинили К-вы, но поставили на то же место. Баня ФИО13 находится в конце огорода, расстояние между баней и забором примерно 20 см. Гараж всегда стоял на одном месте. 

Свидетель 

<

...>. суду пояснила, что с момента приобретения ее племянником ФИО15 земельного участка по 

<

адрес> в 90-х годах забор между его участком и участком по 

<

адрес> никогда не переносился. Если и ломался от старости, его ставили на то же место. Забор был прямой, баня ФИО13 стоит в конце огорода, практически вровень с забором. 

После обозрения схемы земельного участка в приложении 3 к заключению экспертов свидетели 

<

...> подтвердили, что границы земельного участка ФИО12 соответствуют указанным на схеме линией синего цвета и фактически существующему положению ограждения, выступа по смежной границе с участком ФИО13 в сторону участка ФИО12 никогда не было.

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дал ответчик ФИО5

Из сравнения на схеме земельного участка границ земельных участков, имеющихся в ГРН, и уточненных границ, действительно видно, что в 2007 году кадастровый инженер соединил точки н6, н7, н8 между собой в «зеркальном» отображении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами в заключении эксперта о том, что положение земельного участка по 

<

адрес> не совпадает с существующим положением на дату осмотра, в то же время характерные поворотные точки земельного участка, указанные в абрисе полевого журнала, соответствуют поворотным точкам забора, существующим на дату осмотра, по границе, смежной с участком по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из этого следует вывод, что, если участниками процесса не оспаривается фактическое неизменное расположение ограждения по смежным границам между участком по 

<

адрес> и участками по 

<

адрес> и 25 (синяя линия на схеме в приложении 1 к заключению эксперта), и исходя из утверждения ФИО13, что граница между его участком и участком истца имеет выступ (красная линия на схеме в приложении 1 к заключению эксперта), то характерные точки не могли быть соединены кадастровым инженером следующим образом: от точки ф6 к точке ф8, от точки ф8 к точке ф7, от точки ф7 к точке ф10 (по схеме в приложении 1 к заключению).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, не соответствуют действительности и внесены с ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы и неверно изобразившим контур земельного участка в полевом журнале.

Встречный иск ФИО4 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 928 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, без изменения границ, обязании ответчика перенести забор от точки 3568 к точке 3570, согласно межевому плану 2013 года, удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55) при межевании земельного участка по адресу 

<

адрес> местоположение смежной границы с участком по 

<

адрес> соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также доказательств неправомерного изменения границы ответчиком по встречному иску ФИО1

Ответчик ФИО16 стал собственником земельного участка в 2016 году и не отрицал, что с этого времени забор между его участком и участком истца представляет собой прямую линию.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что предполагает, что К-вы после 2013 года перенесли забор, «спрямив» границу, иных достоверных данных суду не представила.

Показания свидетеля 

<

...>., который пояснил, что проживает напротив дома ФИО13 и наблюдал, как в 2014 году К-вы ремонтировали старый забор, и перенесли его примерно на 30 см, не свидетельствуют о переносе забора именно по той границе, которая имеется фактически, с учетом того, что забор был покосившийся и визуально можно было сделать вывод, что при ремонте забор был передвинут.

Показания 

<

...> и 

<

...> противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей 

<

...> пояснениям ответчика ФИО5, представителя АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», заключению эксперта, иным материалам дела, ввиду чего суд не принимает их во внимание.

Довод ФИО4 о том, что согласно схеме земельного участка, выданной ему при регистрации права собственности в 2016 году (т. 1, л.д. 101) смежная граница с земельным участком ФИО12 имеет выступ, не опровергает наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка истца, поскольку межевание земельного участка по 

<

адрес> производилось позже, с учетом уже установленных плановых границ участка по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, в целях исправления реестровой ошибки, защиты нарушенного права истца, установлению подлежат конкретные координаты смежных границ земельных участков истца и ответчиков соответствии с фактическим землепользованием.

Суд устанавливает границы земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также смежные границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>. 23, 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО17 согласовали с истцом установление новых смежных границ земельных участков. 

От администрации Новозоринского сельсовета 

<

адрес>, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> возражений относительно невозможности установления границ земельного участка истца по координатам, определенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истцом и КГБУ «АЦНГКО» были приняты все меры по исправлению допущенной реестровой ошибки во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО17 уточненные границы земельных участков были согласованы. Необходимость обращения истца в суд была вызвана отказом ответчика ФИО4 согласовать границы земельных участков.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 32400 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование оказанных услуг и произведенной оплаты за участие представителя в деле истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 35000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца ФИО18 составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании, заявлял ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, исходя из характера спора и заявленных требований, объема и качества оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании координат характерных точек местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: 

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек: н1, н2, 3566, н3, 3567, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1:

Обозначение характерных точек границы

Существующие координаты, м.

Существующие координаты, м..

Уточненные координаты, м.

Уточненные координаты, м.

Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м.

Описание закрепления точки

Н1

588637,9

2364514,29

-

-

0,1

Столб деревянный

Н2

588636,76

2364513,21

-

-

0,1

Столб деревянный

3566

588649,09

2364500,21

-

-

0,1

Угол здания

Н3

-

-

588653,54

2364505,26

0,1

Угол здания

3567

588657,1

2364509,22

-

-

0,1

Столб деревянный

Н4

-

-

588659,48

2364512,09

0,1

Столб деревянный

Н5

-

-

588665,06

2364520,16

0,1

Столб деревянный

Н6

588666,43

2364522,23

-

-

0,1

Столб деревянный

Н7

588670,6

2364529,38

-

-

0,1

Столб деревянный

Н8

588668,89

2364530,57

-

-

0,1

Столб деревянный

Н9

588674,65

2364538,71

-

-

0,1

Столб деревянный

Н10

588664,64

2364544,18

-

-

0,1

Столб деревянный

Н11

-

-

588663,11

2364540,94

0,1

Столб деревянный

Н12

-

-

588659,95

2364536,35

0,1

Столб деревянный

Н13

588656,81

2364532,91

-

-

0,1

Столб деревянный

Н14

588652,39

2364528,27

-

-

0,1

Столб деревянный

Н1

588637,9

2364514,29

-

-

0,1

Столб деревянный

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек 3566-н7;

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек н7-н10;

- 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер> принадлежащего ФИО6, ФИО7, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек н10-н1, с внесением уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:31:030501:1067, площадью 928 кв.м., по адресу: 

<

адрес> без изменения границ, обязании ответчика перенести забор от точки 3568 к точке 3570, согласно межевому плану 2013 года отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы, оплате услуг представителя в общей сумме 42700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.