Уголовное дело № 1-149/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора РБ Раднаева В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ действия переквалифицированы в соответствии с редакцией Федерального закона №26 от 07.03.2011 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, у ФИО1, проходившего мимо огороженной и охраняемой территории строящегося дома № по 

<

адрес> и достоверно знавшего, что на указанной территории находятся контейнера, где хранятся строительные материалы, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день, около 02 часов 35 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, перелез через забор на огороженную и охраняемую территорию строящегося дома № по 

<

адрес>, где подошел к металлическому контейнеру и при помощи неустановленной следствием арматуры, находившейся там же, взломал навесной замок и прошел внутрь металлического контейнера, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов того же дня, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: кабель КГ хл 4х4 в количестве 50 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей и розетки 224 переносные 

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук, стоимостью 175 рублей за 1 штуку на сумму 350 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 5350 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ФИО6, проживающего по 

<

адрес> и достоверно знавшего, что в указанной квартире находится ценное имущество, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

В то же время, ФИО1, с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил находящемуся там же ФИО2 о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить совместно с ним кражу чужого имущества. В это же время, в этом же месте, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор, при этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления, решив совместно осмотреть квартиру, похитить из нее ценное имущество, продать похищенное и вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свои совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 50 минут, ФИО2 и ФИО1, согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул, и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для потерпевшего и посторонних лиц, согласно ранее распределенных ролей, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитили из квартиры, расположенной по указанному выше адресу имущество, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей; ноутбук, стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и БВК, не представляющими материальной ценности для потерпевшего; стеклянный бутыль с брагой, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; денежные средства на общую сумму 5900 рублей (5 купюр достоинством в 1000 рублей каждая и 9 купюр достоинством в 100 рублей каждая). 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 05.06.2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он проходил мимо строящегося дома по 

<

адрес>, и проходя мимо огороженной территории с металлическими контейнерами, и зная что в таких металлических контейнерах рабочие хранят строительные материалы и другое ценное имущество, так как он работает в строительной организации, у него возник умысел на проникновение в вышеуказанный контейнер и похитить что-нибудь ценное, в дальнейшем продать. Территория строящего дома была обнесена забором, в связи с чем, около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к забору, перелез через забор на территорию. Контейнер был закрыт на навесной замок. Рядом он увидел арматуру, подошел к контейнеру, сорвал замок и открыл дверь. Арматуру и замок бросил там же. Он прошел во внутрь контейнера и увидел, что справа на стене висит кабель, с двух сторон которого имелись розетки. Он взял кабель и вышел из контейнера и направился к забору, где перелез. Далее пошел домой через магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Длину данного кабеля он не замерял, так как с собой не было рулетки, хотел замерить при продаже. О том, что совершил кражу чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 144-147).

Из оглашенных показаний ФИО1, данными в качестве обвиняемого 12.07.2017 года следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов он перелез через забор на территорию строящегося объекта жилого дома № по 

<

адрес>, где путем взлома навесного замка из контейнера тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 5350 рублей, чем причинил своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб. 

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно в период с 23 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он по предварительному сговору с ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 28900 рублей (т.1 л.д. 185-187). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого 27.06.2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со знакомыми ФИО1 и В., фамилию которого не знает, встретились около железнодорожного вокзала, сидели около подъезда дома № по 

<

адрес> и распивали спиртное. В ходе распития к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который попросил сигарету. Они с ним познакомились, тот представился А.. Они предложили ему вместе с ними выпить, на что последний согласился. А. предложил пойти к нему в гости. Около 19 часов они вчетвером пришли домой к А. по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Виталий ушел в магазин, и не вернулся. После выпитого спиртного, А., сильно опьянев, пошел спать в комнату. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предложил ему осмотреть квартиру А. и похитить из нее что-либо ценное, чтобы продать, на что он согласился. Находясь там же, в это же время, они с ФИО4 договорились, что осмотрят квартиру вместе и похитят из нее ценное имущество, которое впоследствии продадут, и вырученные деньги потратят по своему усмотрению. Договорившись, он прошел в зальную комнату, где на столе увидел ноутбук марки 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, и убедившись, что А. спит в спальне, он взял ноутбук, сотовый телефон и вышел из комнаты. Когда он подошел к ФИО7, находившемуся в кухне, увидел, что у того в руках был телевизор, который тот вырвал с кронштейна на кухне. Также ФИО7 сказал, что похитил денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей и достоинством 100 рублей в общей сумме 5900 рублей, которые лежали на столе в кухне и банковскую карту. После чего, они с Ю. ушли, прикрыв за собой входную дверь квартиры. Похищенные денежные средства они с ФИО1 потратили на алкоголь и продукты питания в разных магазинах г. Северобайкальск. Похищенный телевизор и ноутбук решили оставить себе, так как приехали временно на работу и им нужен был телевизор и ноутбук для пользования, сотовый телефон они решили продать позже, а пока оставить у себя, 2 сим-карты с банковской картой они выкинули по дороге домой (т.2 л.д.9-12). 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитили из квартиры № дома № по 

<

адрес> имущество ФИО6 на общую сумму 28900 рублей. (т.2 л.д.17-18).

После оглашения показаний, подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили их.

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 показал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности мастера строительного участка. Их организация в настоящее время занимается строительством жилого дома, расположенного под строительным номером № по 

<

адрес>. С целью сохранности имущества на территории строительного участка около жилого дома находится большой металлический контейнер, где рабочие могут оставлять строительные материалы, инструменты. Контейнер закрывается на металлический навесной замок, ключи от него имеются у бригадиров. Территория стройки обнесена металлическим забором высотой от 1 до 1,5 метров, данная территория используется для хранения различного строительного материала, которые необходимы для внутренних работ вновь возведенного нового дома. Вход на территорию объекта осуществляется через калитку, калитка каким-либо замком не оснащена. На территории строящегося дома имеются две камеры видеонаблюдения и сторож. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему на сотовый телефон позвонил бригадир С. который пояснил, что на металлическом контейнере сорван навесной замок и пропал кабель 50 метров с розетками на концах, в количестве 2-х штук. Он сразу же выехал на строительный участок, где вышеуказанный факт подтвердился. В этот же день с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что был задержан ФИО1, у которого был изъят кабель. Со слов данного мужчины стало известно, что данный кабель был им похищен с их строительного участка. Ранее ФИО7 ему не был знаком. Ущерб в настоящее время им возмещен, претензий не имеют, наказание просит назначить по усмотрению суда. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен около его дома за бутылкой водки. Когда он возвращался домой, то увидел, что около подъезда № дома № по 

<

адрес> сидят на скамейке трое молодых людей, которые выпивали. Он остановился около них, они познакомились, помнит только, что одного из них звали Володя, ранее их никогда не видел, молодые люди были на вид 30-35 лет, европейской внешности, Володя ростом около 175 см., волосы русые, двух других парней он сильно не запомнил. Они позвали его выпить, он согласился. В ходе распития он позвал их к себе домой, так как у него дома находилось 2 бутыля браги, на что они согласились, и они все вместе пошли к нему домой по 

<

адрес> У него дома он накрыл стол, они стали распивать вышеуказанную брагу. После один из ребят ушел, а парень по имени В. и еще один, которого он не помнит, остались у него дома и продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ребятам переночевать у него в квартире. Он лег спать в спальной комнате на кровати. Двое молодых людей остались на кухне распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и обнаружил, что у него открыта входная дверь в квартиру, молодых людей в квартире не было и пропало следующее имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты>, который висел на кронштейне на кухне, приобретал телевизор в магазине 

<

данные изъяты> в 2015 году за 17 000 рублей, оценивает с учетом износа в настоящее время в 15000 рублей; ноутбук вместе с зарядным устройством, марку не помнит, который он приобретал около 10 лет назад за 15000 рублей в магазине г.Северобайкальск, в каком именно не помнит, оценивает в настоящее время с учетом износа в 7000 рублей, ноутбук находился в зальной комнате на столе; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, двухсимочный, операторы сотовой связи Мегафон и БВК, номер Мегафон - №, номер телефона БВК не помнит, сим-карты материальной ценности для него не представляют, данный сотовый телефон он приобрел в октябре 2016 г. за 1450 рублей в магазине г. Северобайкальск, сотовый телефон лежал на столе в кухне, оценивает сотовый телефон с учетом износа в 1000 рублей. Кроме того пропали денежные средства в сумме 5900 рублей (5 штук достоинством 1000 рублей и 9 штук достоинством 100 рублей), которые лежали на столе в кухне, данные денежные средства остались от полученной ранее пенсии. Пропала также банковская карта «Сбербанк» пенсионная, на счету которой находились денежные средства около 50 000 рублей, точную сумму сказать не может. Данная банковская карта лежала в паспорте, который находился на столе в кухне вместе с денежными средствами. Таким образом, общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 28 900 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, в настоящее время не работает, размер пенсии составляет около 17 000 рублей, кредитов не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Когда следователь вызвала его на дополнительный допрос в качестве потерпевшего, то у нее в кабинете он на столе увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, которые он сразу же опознал как свои по внешнему виду и характеристикам, кроме того на сотовом телефоне Imei совпадают с Imei на коробке, которая у него осталась. Ущерб ему возмещен частично, не возвращены денежные средства в размере 5900 рублей. В случае не возмещения ему ущерба он заявит иск в суде. Также от следователя он узнал, что кражу его имущества совершили ФИО1 и ФИО2, которые до 25.06.2017 г. ему были не знакомы, имущественных обязательств между ним и ими не было. Находясь в отделе полиции, он увидел данных молодых людей и с уверенностью может сказать, что именно ФИО8 и ФИО7 совершили кражу его имущества, когда он спал. Из квартиры ФИО7 и ФИО8 похитили стеклянный бутыль с брагой, объемом около 15 литров, который ценности для него не представляет. Ранее он давал показания, что ноутбук был похищен вместе с зарядным устройством, по данному факту дополняет, что при уборке квартиры он нашел зарядное устройство, то есть ноутбук был похищен без зарядного устройства (т.1 л.д. 128-130, 131-132). 

Представители потерпевшего ФИО6 – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили назначить наказание на усмотрение суда. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает с 1 ноября 2013 года в должности монтажника, но фактически исполняет работу бригадира. В настоящее время производит работы жилого дома под строительным номером № по 

<

адрес>. Рабочий день у них с 08 часов до 17 часов. В субботу они работают с 08 часов до 12 часов. Воскресенье выходной. Территория стройки по периметру обнесена металлическим забором высотой от 1 до 1,5 метров, данная территория используется для хранения различного строительного материала, которые необходимы для внутренних работ вновь возведенного нового дома. Вход на территорию объекта осуществляется через калитку, калитка каким-либо замком не оснащена. На территории объекта имеются две камеры видеонаблюдения, а также сторож. С целью сохранности имущества на территории строительного участка находятся 2 больших металлических контейнера, где рабочие могут оставлять строительные материалы, инструменты. Контейнера закрываются на металлический навесной замок, ключи от них находятся у него, он с утра открывает контейнера, чтобы рабочие взяли необходимые инструменты и материалы для работы, а вечером после работы, контейнера закрывает на ключ. 03.06.2017 г. около 15 часов он уходил со стройки последний, и контейнера закрыл как обычно на навесной замок, после чего ушел домой. 04.06.2017 г. около 07 часов он пришел на работу, так как ему необходимо было изготовить металлические хомуты для балок. Прийдя на работу, он обнаружил, что на одном из контейнеров отсутствует навесной замок, был сорван и лежал рядом с контейнером на земле. Когда он зашел вовнутрь контейнера, чтобы осмотреть имущество, то обнаружил, что пропал кабель КГ хл 4х4 в количестве 50 метров, на концах которого имеются розетки 224 переносные 

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук. Он сразу же позвонил мастеру строительного участка и сообщил о свершившемся факте (т.1 л.д. 118-120).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» работает с 01 мая 2017 года в должности сторожа на объекте строительства жилого дома № 

<

адрес>. Территория стройки по периметру обнесена металлическим забором высотой от 1 до 1,5 метров, данная территория используется для хранения различного строительного материала, которые необходимы для внутренних работ вновь возведенного нового дома. Вход на территорию объекта осуществляется через калитку, калитка каким-либо замком не оснащена. На территории объекта имеются две камеры видеонаблюдения. С целью сохранности имущества на территории строительного участка находятся 2 больших металлических контейнера, где рабочие могут оставлять строительные материалы, инструменты. Контейнера закрываются на металлический навесной замок, ключи от них находятся у бригадира, с утра контейнера открываются, чтобы рабочие взяли необходимые инструменты и материалы для работы, а вечером контейнера закрываются на ключ. Осуществляет охрану объекта путем просмотра видеозаписей с камер наблюдения и обходом территорий строительного объекта. 04.06.2017 г. около 07 часов С. пришел на работу, и обнаружил, что на одном из контейнеров отсутствует навесной замок, он был сорван и лежал рядом с контейнером на земле. Когда он зашел во внутрь контейнера, то обнаружил пропажу кабеля КГ хл 4х4 в количестве 50 метров, на концах которого имеются розетки 224 переносные 

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук. Он сразу же позвонил мастеру строительного участка и сообщил ему, так в период времени с 03.06.2017 г. по 04.06.2017 г. он заступил на дежурство, мастер в течение 30 минут подъехал на территорию строительного участка. Позже он узнал, что мастер написал заявление в полицию. Он сразу же, стал просматривать записи видеонаблюдения, но запись за период времени с 03.06.2017 г. по 04.06.2017 г. не сохранилась, за данный период времени он ничего подозрительного не слышал. Вагончик, предназначенный для сторожей, находится далеко от контейнеров примерно в 300 метров, где произошла кража (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Ж. показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Северобайкальский». 04.06.2017 г. около 03 часов в ходе оперативно-профилактических мероприятий около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе находился кабель с розетками на концах в пластмассовом корпусе красного цвета. При устном опросе ФИО7 не смог пояснить, откуда у него кабель, после чего был доставлен в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что он перелез через забор огороженной территории строящегося дома по 

<

адрес>, где взломав замок контейнера, похитил имевшийся при нем кабель. 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

- Протокол осмотра места происшествия от 04.06.2017 года, в ходе которого осмотрена территория МО МВД России «Северобайкальский», расположенная по 

<

адрес>. При осмотре на бетонном покрытии обнаружен кабель КГ хл 4х4, на концах которого имелись розетки. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на кабель и пояснил, что он его похитил с территории ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.12-14);

- Протокол осмотра места происшествия от 04.06.2017 года, в ходе которого осмотрен строительный участок, расположенный по 

<

адрес>. Вход на указанную территорию осуществляется через металлическую калитку, не оснащенную замком, а также через металлические ворота. При входе на данную территорию слева и прямо расположены строящиеся дома, слева расположены металлические контейнера, около которых на момент осмотра обнаружена арматура в большом количестве, а также около одного из контейнеров обнаружен металлический навесной замок, который в ходе осмотра места происшествия изымается (т.1 л.д.16-18);

- Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017 года, в ходе которого осмотрен строительный участок, расположенный по 

<

адрес>. Вход на указанную территорию осуществляется через металлическую калитку, не оснащенную замком, а также через металлические ворота. При входе на данную территорию слева и прямо расположены строящиеся дома, слева расположены металлические контейнера, около которых на момент осмотра обнаружена арматура в большом количестве. В ходе осмотра участвующий ФИО12 указал на контейнер и пояснил, что именно с данного контейнера произошла кража кабеля. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымается (т.1 л.д.23-25);

- Протокол осмотра предметов от 25.12.2016 года, в ходе которого осмотрены: 1). кабель КГ хл 4х4 на концах которого имеются 2 розетки 224 переносные 

<

данные изъяты> в пластмассовом корпусе красного цвета, с крышкой. При измерении с помощью рулетки установлено, что длина осматриваемого кабеля 50 метров; 2). навесной замок, дужка которого имеет ржавчину. На металлическом корпусе имеется надпись 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33-34); 

- Заключение эксперта № от 04.07.2017 г. из которого следует:

- навесной замок, представленный на экспертизу не исправен;

- навесной замок, представленный на экспертизу, подвергался воздействию постороннего предмета на дужку и корпус замка. Образование данных следов и отпирание замка произошло в результате вырывания его дужки (отжим запирающего элемента) для чего в пространство между корпусом и дужкой вводился прочный предмет (ломик, металлический стержень и т.п.), и воздействием на верхнюю грань корпуса запираемый конец дужки был выдернут (т.1 л.д.44); 

-Заявление ФИО5 (КУСП-1684 от 04.06.2017 г.), в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период времени с 15 часов 03.06.2017 г. до 07 часов 04.06.2017 г. путем взлома навесного замка металлического контейнера незаконно проникли и похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 11); 

- Рапорт о/у ОУР МО МВД России «Северобайкальский» Ж. (КУСП-1684 от 04.06.2017 г.) о том, что 04.06.2017 года в кабинет № МО МВД России «Северобайкальский» с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой указал, что 04.06.2017 г. около 02 часов 35 минут незаконно проник на огороженный и охраняемый строящийся объект, расположенный по 

<

адрес>, где путем взлома навесного замка металлического контейнера незаконно проник, откуда похитил кабель КГ хл 4х4 на концах которого имеются 2 розетки 224 переносные 

<

данные изъяты> в пластмассовом корпусе красного цвета (т.1 л.д.8); 

- Протокол явки с повинной ФИО1 (КУСП-1684 от 04.06.2017 г.) (т.1 л.д.9-10) 

- Протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017 года, в ходе которого осмотрена квартира № дома 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д.51-54);

- Протокол осмотра места происшествия от 26.06.2017 года, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО2 указал на комнату, в которой хранилось похищенное имущество ФИО6 В ходе осмотра изымается сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование (т.1 л.д. 58-60);

- Протокол осмотра предметов от 28.06.2017 года, в ходе которого осмотрены:

1) Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета модели 

<

данные изъяты> При разборе сотового телефона на этикетке указаны imei1: №, imei2: №, сим карты в телефоне не обнаружены. На момент осмотра сотовый телефон в рабочем состоянии. Размеры 113мм х 46 мм х 16 мм.;

2) Телевизор цветной жидкокристаллический с цветной жидкокристаллический с LED подсветкой марки 

<

данные изъяты> черного цвета 

<

данные изъяты>. На момент осмотра телевизор имеет повреждения в виде дыры на задней крышки телевизора. При включении в сеть телевизор отображает картинку. 

3). ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета без зарядного устройства. Разрешение и формат экрана 1024 ммх768 ХGA 4:3, 33,8 см. х 3,8 см. х 27,4 см. На момент осмотра ноутбук разряжен (т.1 л.д. 82-83); 

- Заключение эксперта № от 05.07.2017 г. на основании которого следует:

Три следа пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон 48х73мм, 48х100мм, 48х117 мм пригодны для идентификации с целью установления личности.

След пальца руки на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон: 48х73мм. оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО2

След пальца руки на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон:48х100мм оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО6; 

След пальца руки на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон: 48х117мм оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего ФИО6;

Следы рук на отрезках светлой дактилопленки с размерами сторон:48х87мм и 48х104 мм для идентификации с целью установления личности не пригодны (т.1 л.д.74-78); 

- рапорт дежурного МО МВД России «Северобайкальский» Х. (КУСП 1890 от 26.06.2017 г.) о том, что 26.06.2017 г. в 06 часов 52 минут в дежурную часть МО МВД России «Северобайкальский» поступило сообщение ФИО13 о том, что у него похитили имущество (т.1 л.д. 49);

- заявление ФИО6 (КУСП 1890 от 26.06.2017 г.), в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, который в период времени с 22 часов 25.06.2017 г. до 06 часов 26.06.2017 г. похитили его имущество на общую сумму 89350 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.50). 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО14 в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимых, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

По факту совершения кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Объективно, совершение ФИО1 кражи кабеля у ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, подробно описавшего в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершенного им преступления, в частности, как он 04.06.2017 года, через забор проник на территорию строящегося дома № по 

<

адрес>, при помощи арматуры взломал навесной замок на двери металлического контейнера, проник вовнутрь контейнера и похитил кабель с розетками. 

О виновности ФИО1 также свидетельствует протокол его явки с повинной. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей С., Ч. и Ж. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено.

По факту совершения кражи имущества ФИО6 

Совершение кражи имущества у ФИО6 подтверждаются признательными показаниями ФИО15 и ФИО14, которые подробно описали в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обстоятельства совершенного ими преступления, в частности, как они, 25.06.2017 года, будучи в квартире у ФИО6 по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества последнего, при этом ФИО7 предложил совершить кражу, на что ФИО8 согласился. Убедившись, что потерпевший ФИО6 уснул, ФИО1 и ФИО14 осмотрели квартиру, после чего совершили хищение имущества ФИО6, а именно телевизор, ноутбук, сотовый телефон и денежные средства в сумме 5 900 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО14, распорядились ими по своему усмотрению.

Также вина ФИО15 и ФИО14 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.06.2017 года он пригласил к себе домой подсудимых, с которыми распивал спиртные напитки. После того, как ФИО13 уснул, в квартире оставались только ФИО1 и ФИО14 На следующий день, ФИО13 обнаружил пропажу своего имущества. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, а именно жилого помещения, где проживали подсудимые, было изъято похищенное у ФИО6 имущество: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета.

Таким образом, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимых относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится.

Установив виновность ФИО1 и ФИО14, суд квалифицирует их действия следующим образом. 

Действия ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в действиях ФИО1 усматривается противоправное тайное вторжение в металлический контейнер с целью совершения кражи.

Также, согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО1 совершил кражу из металлического контейнера, обособленного от жилых построек и предназначенного для хранения строительных материалов и инструментов.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из материалов дела, в том числе и из признательных показаний подсудимых следует, что ФИО7 предложил ФИО8у совместно совершить кражу имущества ФИО13, на что ФИО8, из корыстных побуждений на предложение ФИО7 ответил согласием. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия ФИО7 и ФИО8, направленные на совершение кражи, которые убедившись, что ФИО13 спит, осмотрели квартиру, после чего Фолькенштейн взял ноутбук и сотовый телефон, а ФИО7 телевизор и денежные средства. 

Суд также считает доказанным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 28 900 руб., что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 17 000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самих подсудимых, не оспаривающих сумму похищенных денежных средств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело не рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ по инициативе суда в связи со смертью потерпевшего ФИО6 Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются: полное признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие троих несовершеннолетних детей. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело не рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ по инициативе суда в связи со смертью потерпевшего ФИО6 Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 признаются вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний и подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении них судом не установлено, поскольку у них ранее имелись факты отрицательного поведения, и прекращение уголовного дела не достигнет цели исправления ФИО1 и ФИО2 и не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком, как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательно наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших, частичное возмещение ущерба и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком, как соответствующему целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор марки 

<

данные изъяты>, ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета возвращены потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.88,89); 

- кабель КГ хл 4х4 на концах которого имеются розетки 224 переносные 

<

данные изъяты> в количестве 50 метров возвращен представителю потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 39,40);

- навесной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Северобайкальский» подлежит уничтожению (т.1 л.д. 48). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам. Освобождая подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд принимает во внимание их имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – навесной замок, уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев