Дело № 2а-1-970/2025

40RS0013-01-2025-000232-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 10 ноября 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Русановой Н.А., 

при секретаре Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Калужской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2025 года ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области с административным иском, в котором с учетом уточнений, просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №28347/23/40035-ИП и не снятии ареста на принадлежащий ей автомобиль; 

признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в не окончании исполнительного производства №28347/23/40035-ИП и не снятии ареста на принадлежащий ей автомобиль;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что является должником по исполнительному производству №28347/23/40035-ИП, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Денежные средства, которые являлись предметом исполнения, оплачены в полном объеме, однако арест на автомобиль не был снят. Полагает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, начальник отделения - старший судебный пристав Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, пояснив, что 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП возбуждено исполнительное производство №28347/23/40035-ИП на основании судебного приказа мирового судьи от 12 декабря 2022 года о взыскании солидарно, в том числе, с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, пеней, расходов по госпошлине в размере 16 038 руб. 73 коп. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № 03 апреля 2023 года денежные средства по возбужденному исполнительному производству внесены должником в полном объеме, 04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 18 июня 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «БНМ-3» в связи с обменом по программе «Трэйд-ин» принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на новый автомобиль «

<

данные изъяты>», однако в заключении договора ей было отказано, поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, находилось под арестом по исполнительному производству №28347/23/40035-ИП. Действиями судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области нарушены права и законные интересы административного истца, причинены нравственные страдания.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6, действующая также как представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Калужской области и Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Людиновского РОСП ФИО2 также пояснила, что после окончания исполнительного производства, в связи с технической ошибкой 13 июня 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №28347/23/40035-ИП в отношении ФИО1 В период исправления технической ошибки базой АИС («системным администратором») 04 августа 2023 года ошибочно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, которое было отменено 08 октября 2024 года. В период с 04 августа 2023 года по 08 октября 2024 года каких-либо обращений от должника не поступало. 26 декабря 2024 года повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, необходимые действия судебным приставом произведены до обращения административного истца в суд. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и возникновением у истца морального вреда. Спор вытекает из отношений, не связанных с нарушением неимущественных прав истца, законодательством об исполнительном производстве взыскание морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на нарушение прав его супруги ФИО1 как собственника транспортного средства на распоряжение своим имуществом, вследствие незаконных действий административных ответчиков им не удалось оформить сделку по обмену транспортного средства 

<

данные изъяты> и приобретению нового автомобиля, стоимость которого в настоящее время значительно возросла.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Калужская сбытовая компания», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа по делу №2-3246/2022 от 12 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» задолженности за потреблённую электроэнергию, пеней и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 16 038 руб. 73 коп.:

№28347/23/40035-ИП в отношении ФИО1,

№28343/23/40035-ИП в отношении ФИО8,

№28345/23/40035-ИП в отношении ФИО9, запрошена информация о должниках, принадлежащем им имуществе и счетах.

22 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №39405/23/40035-ИП о взыскании указанной задолженности в отношении ФИО7, запрошена информация о должнике, принадлежащим ему имуществе и счетах.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников (об обращении взыскания на пенсию) в пределах взыскиваемой суммы. В тот же день, 27 марта 2023 года судебному приставу поступило уведомление об исполнении.

03 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

03 апреля 2023 года по исполнительному производству №28347/23/40035-ИП взыскана и поступила на депозитный счет Людиновского РОСП сумма задолженности по судебному приказу в двойном размере - с двух счетов принадлежащих должнику ФИО1 списано 31 114 руб. 51 коп.

При распределении указанной денежной суммы ее часть превышающая сумму долга возвращена должнику ФИО1, а сумма долга 16 038 руб. 73 коп. перечислена 10 апреля 2023 года взыскателю ПАО «КСК», что подтверждено представленными в дело взыскателем ПАО «КСК» платежными поручениями.

04 апреля 2023 года вышеуказанные исполнительные производства в отношении четырех солидарных должников объединены в сводное, с присвоением номера №28347/23/40035-СВ. 

14 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

04 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительное производство №28347/23/40035-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

13 июня 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №28347/23/40035-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено.

04 августа 2023 года в рамках исполнения возобновленного исполнительного производства №28347/23/40035-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

18 июня 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «БНМ-3» за предоставлением услуги по покупке нового автомобиля 

<

данные изъяты>», в обмен, по услуге Trade-In, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>. В предоставлении услуги ФИО1 было отказано, поскольку при проверке компанией сведений об автомобиле на сайте ГИБДД России, получена информация о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

17 июля 2024 года ФИО1 по данному факту обратилась в Людиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Калужской области с жалобой на действия судебных приставов.

18 сентября 2024 года обращение ФИО1 перенаправлено ФИО4 городскому прокурору, для принятия мер прокурорского реагирования.

07 октября 2024 года заместителем Людиновского городского прокурора вынесено решение о проведении проверки в деятельности Людиновского РОСП, у которого запрошены сведения об исполнительном производстве №28347/23/40035-ИП.

08 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

По результатам проведенной ФИО16 городской прокуратурой проверки деятельности Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области и соблюдения законодательства в сфере исполнительного производства 01 ноября 2024 года в адрес руководителя УФССП по Калужской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

01 ноября 2024 года заместителем Людиновского городского прокурора было сообщено ФИО1 об установленных прокуратурой в ходе проверки нарушениях срока окончания исполнительного производства №28347/23/40035-ИП, а именно, факте отмены постановления об окончании указанного исполнительного производства и его возобновлении без наличия к тому оснований, не окончания до настоящего времени исполнительного производства, а также сообщено о внесении представления в адрес руководителя УФССП России по Калужской области.

20 декабря 2024 года на представление прокурора УФССП по Калужской области дан ответ об устранении выявленных нарушений, в том числе, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, незамедлительном окончании исполнительного производства после устранения технической ошибки, препятствующей окончанию исполнительного производства №28347/23/40035-ИП, сообщено о направлении заявки на линию техподдержки. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 на оперативном совещании с личным составом проведена беседа с целью исключения подобных нарушений в будущем.

26 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №28347/23/40035-ИП в отношении ФИО1 окончено.

10 января 2025 года заместителем Людиновского городского прокурора ФИО1 дан ответ на обращение, в котором сообщено о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №28347/23/40035-ИП.

Письменных, либо устных обращений и заявлений от должника ФИО1 в Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области не поступало. 

ФИО3 к должностным лицам службы судебных приставов с жалобами на действия (бездействия) не обращалась, что подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя административного истца ФИО5, административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области и представителя административных ответчиков УФССП России по Калужской области, Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, копиями: материалов исполнительного производства №28347/23/40035-ИП от 02 марта 2023 года, сводкой по исполнительному производству №28347/23/40035-ИП от 02 марта 2023 года, копиями материала проверки прокурора №во-739-24-20290018 от 03 октября 2024 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Факт обращения административного истца в Людиновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> с жалобой на действия судебных приставов, которая впоследствии была направлена для проведения проверки в Людиновскую городскую прокуратуру, свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении судебного пристава-исполнителя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее прав. Уведомление о результатах прокурорской проверки было направлено в адрес административного истца 10 января 2025 года. Однако сведений о вручении данного уведомления ФИО1 материал проверки не содержит. Из объяснений представителя истца ФИО11 следует, что с материалами проверки прокуратуры она ознакомилась после подачи административного иска в суд. Данный довод материалами дела не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статьи 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих наступление для административного истца ФИО1 неблагоприятных последствий в результате оспариваемых бездействий, административным истцом не представлено.

В суде установлено, что на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском 10 марта 2025 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08 октября 2024 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Skoda Octavia, которое было направлено в ГИБДД. 26 декабря 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, на дату подачи административного иска права административного истца были восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала объяснения о том, что после окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 фактическим исполнением 04 мая 2023 года, 13 июня 2023 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №28347/23/40035-ИП в связи с технической ошибкой. В период исправления данной технической ошибки базой АИС («системным администратором») 04 августа 2023 года ошибочно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. С письменными, либо устными обращениями и заявлениями должник ФИО1 в службу судебных приставов о несогласии с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не обращалась. После поступления запроса из Людиновской городской прокуратуры в отношении сведений по указанному исполнительному производству запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства сразу же был отменен 08 октября 2024 года. Исполнительное производство окончено 26 декабря 2024 года.

Административный истец ФИО1 указывает на нарушение ее прав незаконным наложением ареста на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> вследствие не окончания исполнительного производства, что повлекло для нее негативные последствия в виде отсутствия возможности оформить сделку по покупке нового автомобиля в обмен, по услуге Trade-In, принадлежащего ей автомобиля Skoda Octavia. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, в том числе, в не снятии ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Правовая природа мер принуждения, принимаемых судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения требований судебного акта, а именно наложения ареста на имущество должника и запрета совершения действий разная, в связи с чем должностным лицом выносятся разные процессуальные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административным истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное окончание исполнительного производства повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не установлено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Административным истцом доказательств факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что административный ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не представлено.

Ссылка административного истца на то, что незаконное не окончание исполнительного производства, в рамках которого был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, послужило причиной отказа ей в оформлении сделки по приобретению нового автомобиля в обмен на старый, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком личных неимущественных прав административного истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава было допущено незаконное не окончание исполнительного производства и не снятие ареста на автомобиль, подлежат отклонению.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Федеральном законе 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании приведенных выше норм права судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из имеющихся материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем были направлены на исполнение требований исполнительного документа, выявив факт технической ошибки базой АИС («системным администратором»), принял меры к отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. При этом, какого-либо бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №28347/23/40035-ИП и не снятии ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль; признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в не окончании исполнительного производства №28347/23/40035-ИП и не снятии ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль; взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Калужской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Калужской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании незаконными действий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Председательствующий: Н.А.Русанова