№ 12-2048/2019

16RS0...-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 04 декабря 2019 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН 18... (внутренний номер ...84) от 28 мая 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, УИН 18... (внутренний номер ...84) от 28 мая 2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с оспариваемым постановлением подала жалобу, просит его отменить, указывая, что принадлежащую ей автомашину марки «БМВ 7351А», с государственным регистрационным знаком ..., она в соответствии с договором аренды транспортного средства от 27 сентября 2014 года передала в распоряжение ...3 и указанной автомашиной управлял ...3

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о передаче материалов данной жалобы по месту её жительства в г. Астрахань.

Ходатайство ФИО1 о передаче материалов жалобы по месту её жительства в г. Астрахань, судья считает не подлежащей удовлетворению, как не основанную на законе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, 28 мая 2018 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие. ФИО1, согласно отчету почтовых отправлений копию постановления не получила, письмо вернулось отправителю. Каких-либо сведений о получении указанного постановления по делу об административном правонарушении представленные материалы дела не содержат. Жалоба в суд подана ею 01 июля 2019 года. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно материалов дела, 27.05.2018 в 12:00:35 в г. Набережные Челны, пр. Яшьлек (мост через р.Шильна), направление движения в г.Набережные Челны, водитель «БМВ 7351А», с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - фотоматериалами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, идентификатор МВ0095, свидетельство о поверке № 218304 действительное до 19.12.2018.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив жалобу, материалы административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль «БМВ 7351А», с государственным регистрационным знаком ..., по договору аренды транспортного средства без экипажа был передан ...3 27.09.2014, безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может. Допустимых и достоверных доказательств того, что 07.06.2018 в 10:36:19 автомобилем «БМВ 7351А», с государственным регистрационным знаком ..., управляла не ФИО1, а иное лицо, суду не предоставлено.

Предоставленное суду пояснение, выполненное от имени ...3 не может быть принята судом во внимание, поскольку не установлено кто написал данную пояснительную, а также лицо, её составившее, не было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Явка ...3 в судебное заседание привлекаемым лицом – ФИО1 обеспечена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ФИО1 не доказан факт своей невиновности в совершении вменяемого нарушения.

В соответствии с приложением к ст. 1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН 18... (внутренний номер ...84) от 28 мая 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.