№ 2-279-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2017г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Монарх-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Монарх-Сибирь» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016г. требования истца к ООО «Реал» и ООО «Компания Фокс» о взыскании задолженности по договору поставки были удовлетворены. Судом взысканы: 

<

данные изъяты>. задолженность по договору, 

<

данные изъяты>. - пени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Монарх-Сибирь» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Реал» своих обязательств по договору поставки. Учитывая, что решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено и задолженность не погашен, истец просит взыскать с ФИО1, как с поручителя по договору поставки, задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> пени в сумме 

<

данные изъяты> - возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Монарх-Сибирь» с учетом ходатайства в судебном заседании не участвовал.

Местонахождение ФИО1 не установлено в связи с чем ему назначен представитель - адвокат Райкова В.В., которая с иском не согласна. 

Местонахождение ООО «Реал» и ООО «Компания Фокс», участвующих в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, также не установлено. Адвокат Райкова В.В., представляющая их интересы по назначению суда, с иском не согласна.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016г. иск ООО «Монарх-Сибирь» к ООО «Реал» и ООО «Компания Фоск» следует взыскание солидарно с ООО «Реал» и ООО «Компания Фоск» в пользу ООО «Монарх-Сибирь» 

<

данные изъяты>. задолженности по договору и пени в сумме 

<

данные изъяты> госпошлину. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. 

Указанное решение арбитражного суда, имеет преюдициальное значение по делу, поскольку ответчик принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Согласно правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Монарх-Сибирь» и ООО «Реал» заключили договор поставки №, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять товар и оплатить его. Свои обязанности по поставке товара ООО «Монарх-Сибирь» выполнило, однако ООО «Реал» оплату товара не произвело. Сумма задолженности по договору составила 

<

данные изъяты> размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 

<

данные изъяты>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Монарх-Сибирь» и ООО «Компания Фокс» был заключен договор поручительства. Таким образом, неисполнения обязательства по договору поставки со стороны ООО «Реал» и расчет задолженности по договору и пени установлено достоверно. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., являющемуся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. поручитель ФИО1 обязался перед кредитором ООО «Монарх-Сибирь» отвечать за исполнение должником ООО «Реал» его обязательств по договору поставки, в том числе, по обязательствам оплаты товара, обязательствам которые возникнут из договора в будущем. Пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором по правилам п. 2 ст. 363 ГК РФ. Поручительство прекращается в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ (п. 8). 

Предъявляя исковые требования ООО «Монарх-Сибирь» исходит из того, что ответчик ФИО1 является поручителем по солидарному обязательству ООО «Реал» и, поскольку до настоящего времени задолженность по договору и неустойка не погашены, то просит взыскать с ФИО1 всю задолженность, включая пени, в полном размере. ФИО1 своего возражения по заявленным требованиям не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах иск ООО «Монарх-Сибирь» подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, оплатив государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Монарх-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Монарх-Сибирь» 

<

данные изъяты> задолженность по договору поставки, 

<

данные изъяты> - пени и 

<

данные изъяты>. - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья