Дело № 2-1934/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 727 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26 % годовых (п. 1.1.-1.4. кредитного договора).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 727 000 рублей, то есть истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства принятые по кредитному договору.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не предоставил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 313542 рубля 71 копейка из которых: 594315 рублей 56 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 245231 рубль 03 копейки - сумма задолженности по процентам; 468492 рубля 60 копеек - сумма задолженности по неустойке; 5503 рубля 52 копейки - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором и с учетом снижения общая сумма требований составляет 891899 рублей 37 копеек из которых: 594315 рублей 56 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 245231 рубль 03 копейки - сумма задолженности по процентам; 46849 рублей 26 копеек - сумма задолженности по неустойке; 5503 рубля 52 копейки - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понес расходы по оплате госпошлины в размере 12118 рублей 99 копеек, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 891899 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 594315 рублей 56 копеек, задолженность по процентам в размере 245231 рубль 03 копейки, неустойка в размере 46849 рублей 26 копеек, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 5503 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12118 рублей 99 копеек. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, а также пояснила, что она регулярно погашала кредит в необходимом объеме, но в настоящее время она является пенсионером, её материальное положение в значительной степени ухудшилось, она не в состоянии в полном объеме производить необходимые платежи. Также при вынесении решения просила учесть, что ею произведены платежи по погашению кредита, которые не учтены истцом в расчете. Ответчик ФИО1, полагая несоразмерной неустойку в размере 46849 рублей 26 копеек, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом её материального положения снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), (правопреемник Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 727 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой - заявлением на получение кредита, договором и сторонами не оспариваются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору № составляет 594315 рублей 56 копеек.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что после даты составления истцом расчета задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею произведены платежи по погашению кредита, поскольку данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000, а всего в размере 45000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора № в случае если сумма внесенного/проведённого платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного договором, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности сумма внесенного заемщиком платежа направляется в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, во вторую очередь - погашение просроченных процентов по кредиту, в третью очередь - погашение процентов по просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - погашение начисленных срочных процентов по кредиту, в пятую очередь погашение срочной задолженности по основному долгу, в шестую очередь - погашение операционных и других банковских расходов, ушату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу подлежит уменьшению с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 45000 рублей и составляет 549315 рублей 56 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 245231 рубль 03 копейки, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 5503 рубля 52 копейки, расчет которых судом проверен и признан арифметически верным и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора №, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 %. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46849 рублей 26 копеек, а ответчиком заявлено о снижении подлежащих взысканию неустоек.

Исследуя вопрос об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска. 

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 118 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11240 рублей 50 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804050 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 549315 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 245231 рубль 03 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 5503 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11240 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.А. Чепурной