РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 18 марта 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люминарской К.К., рассмотрел гражданское дело № 02-2034/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, государственной пошлины, и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2013 сумму невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу 2-949/2022 по состоянию на 25.06.2015 в размере 19 340,34 руб., 2 090,54 сумма неоплаченных процентов по состоянию на 25.06.2015, – 60 692,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024, –19 340,34 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 19 340,34 руб. за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 127 044,22 руб. на срок до 10.02.2017 г. под 35% годовых. ФИО2 обязалась в срок до 10.02.2017 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с 26.06.2015 г. по 22.03.20222 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от № СТ-0904-02 от 09.04.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-949/2022 о взыскании части задолженности по кредитному договору 

<

***> с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 19 340,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.Дальнейшее погашение задолженности ответчиком не производилось, указанные в соглашении сроки ФИО2 нарушены.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В судебном заседании установлено, что 11.02.2013 между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 127 044,22 руб. на срок до 10.02.2017 г. под 35% годовых.

ФИО2 обязалась в срок до 10.02.2017 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 30.08.2024 г. составила:

по кредитному договору 

<

***>:

– сумму однородного денежного требования в размере 2 329,29 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 16.10.2024г,

–19 340,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 127 044,22 руб. по судебному приказу № 2-949/2022,

– 27 155,98 сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015, 

– 60 692,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024,

– 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024.

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 руб.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от № СТ-0904-02 от 09.04.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору №10-011801 от 11.02.2013 составляла: 

– сумму однородного денежного требования в размере 2 329,29 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 16.10.2024г,

– 19 340,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 127 044,22 руб. по судебному приказу № 2-949/2022,

– 27 155,98 сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015, 

– 60 692,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024,

– 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024,

– расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

06.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-949/2022 о взыскании части задолженности по кредитному договору №10-011801 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в размере 19 340,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:

по кредитному договору 

<

***>

– произвести взаиморасчет однородного денежного требования в размере 2 329,29 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 16.10.2024г,

– 19 340,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 127 044,22 руб. по судебному приказу № 2-949/2022

– 27 155,98 сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015, 

– 60 692,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024,

– 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по договору оплачена. Ответчиком также не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически правильными, с связи с чем, суд с ними соглашается.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение указанного расчета задолженности, а также надлежащим выполнения своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: 

по кредитному договору 

<

***>

– сумму однородного денежного требования в размере 2 329,29 руб., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 16.10.2024г,

– 19 340,34 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной части задолженности по основному долгу в размере 127 044,22 руб. по судебному приказу № 2-949/2022

– 27 155,98 сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015, 

– 60 692,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024,

– 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 по 16.10.2024.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Согласно условиям заключенного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив степень неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и процентов, размер задолженности и период просрочки, в данном случае оснований полагать о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд не усматривает. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невозвращённого основного долга в размере 60 000 руб.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 2.4 Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой указанного кредита, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумму однородного денежного требования в размере 2 329,29 руб. в счет неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 16.10.2024 г., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 19 340,34 рублей за период с 25.06.2015 г., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 2 090,54 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 26.06.215 г. по 16.10.2024 г., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 19 340,34 руб. за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 19 340,34 руб. за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб., соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.ст.809, 819 ГК РФ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, то данное обстоятельство позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 176 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

***>

– в счет однородного денежного требования в размере 2 329,29 руб. в 

счет неоплаченных процентов за период с 26.06.2015 по 16.10.2024 г., 

– процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 19 

340,34 рублей за период с 25.06.2015 г., 

– сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию 

на 25.06.2015 в размере 2 090,54 руб., 

– сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 

26.06.215 г. по 16.10.2024 г., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 19 340,34 руб. за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности, 

– неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 

19 340,34 руб. за период с 17.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2025.

Судья А.В. Мартынов