Дело № 2-1719/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России) 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 19.05.2020г. ФИО2, по доверенности от 20.05.2020г. Заря О.К., 

07 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремневой ФИО9 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ФГИС ЕГРН, Государственному бюджетному учреждению «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» о признании недействительной государственной регистрации ипотечной сделки в части доли, исключении из ЕГРН записи о переходе прав на объект недвижимости,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации права на ? долю объекта недвижимости за ФИО3, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО3

В обоснование требований указано на то, что с 2007 г. она являлась собственником на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения по адресу: г

<

адрес> где с того же времени зарегистрирована и проживает. В январе 2012 г., имея материальные затруднения, она обратилась за получением суммы займа к некому ФИО4, в результате чего был оформлен ипотечный кредит под залог принадлежащей ей 1/2 доли указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию, в результате чего она лишилась единственного жилья, в которой она продолжает проживать. При этом, договор она не подписывала, денежные средства по договору ею не получены. Считает, что регистрация сделки 1/2 доли спорной квартиры должна быть отменена, а запись в ЕГРН аннулирована.

К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО3, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителей.

Представители истца ФИО2, Заря О.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по изложенным в иске доводам. Утверждали, что о наличии сделки истец ФИО1 не знала, своего согласия на отчуждение принадлежащей ей доли спорного жилого помещения не выдавала, какие-либо денежные средства от сделки ей не поступали. 

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как судом установлено и из материалов дела следует, 22.11.2011г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Настоящий договор подписан сторонами сделки, предмет сделки передан, денежные средства по договору были получены от покупателя ФИО3 продавцом ФИО1 полностью до подписания договора, о чем в договоре собственноручно указано последней.

Согласно указанному договору, вышеуказанное имущество было продано за 150 000 руб. 

Данный договор купли-продажи доли спорной квартиры послужил основанием для регистрации права собственности ФИО3 и внесении записи о праве его собственности в Единый государственный реестр недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии реестрового дела о передаче ? доли объекта недвижимости следует, что на государственную регистрацию сделки было представлено уведомление ФИО5 (сособственника ? доли квартиры) о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли квартиры от 22.11.2011г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также исходя из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен и подписан сторонами в надлежащей форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, договор не содержит условия, противоречащие действующему законодательству, при том каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделка являлась притворной, стороной истца не представлено, а напротив, судом установлено, что договор купли-продажи был исполнен, имущество передано покупателю, возникший спор, по сути, носит денежный характер и ФИО1 не требует передачи ей спорного имущества либо его части, в настоящее время имущество принадлежит ФИО3 и защита имущественных прав истца возможна предъявлением виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о недобросовестности поведения ответчиков при заключении указанной выше сделки основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

На момент совершения сделки купли-продажи ? доли квартиры каких-либо запретов, либо ограничений в отношении имущества не имелось, сделка прошла правовую экспертизу.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кремневой ФИО10 к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии ФГИС ЕГРН, Государственному бюджетному учреждению «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» о признании недействительной государственной регистрации права на ? долю объекта недвижимости, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 14.09.2020г.

Председательствующий Ж. А. Гордеева