Дело № 2-281/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 212 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 78 440 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа г/н № рус, Тойота г/н № и Опель, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 187 800 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 482 400 рублей, стоимость услуг – 5 000 рублей. Согласно отчету № УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 265 рублей 25 коп, стоимость услуг – 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не произведена. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение по иску, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в связи с завышенным размером, отказать в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>/н № рус, 

<

данные изъяты> г/н № и Опель, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 77-84).

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, по результатам чего была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплата в размере 187 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-97).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» для определения размера ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 482 400 рублей, стоимость услуг – 5 000 рублей (л.д. 17, 18-52). 

Согласно отчету № УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 265 рублей 25 коп, стоимость услуг – 2 500 рублей (л.д. 53, 54-67). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата не произведена (л.д. 72). 

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная комиссионная трасологическая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки» следы и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № рус первой группы (в задней левой боковой части автомобиля) характерны для заявленного скользящего динамического силового контакта с транспортным средством; заявленные следы и повреждения второй группы (в передней части автомобиля) на элементах, перечисленных в справке от ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и могут являться их следствием. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г\н № рус вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составила с учетом износа 417 500 рублей, без учета износа 508 200 рублей (л.д. 115-206). 

Изучив данное экспертное заключение и сопоставив его с иными материалами дела, суд приходит к следующему. 

В указанном заключении эксперт пришел к выводу о предположительной относимости повреждений первой группы, то есть в задней левой части от столкновения с автомобилем Киа Сид, заявленному ДТП. Данный вывод мотивирован тем, что для непосредственного исследования эксперту не представлен конкретный автомобиль, участвовавший в ДТП, - Киа Сид в целях сопоставления следовоспринимающего и следообразующего объектов, а имеющиеся материалы являются малоинформативными. 

При этом эксперт указал об однозначном выводе, что данные повреждения характерны для заявленного скользящего динамического контакта с транспортным средством. Указанный характер повреждений первой группы и механизм их образования суд считает относимыми к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сопоставляются со справкой ДТП, схемой происшествия, с которой согласились все участники ДТП, письменными объяснениями участников ДТП и рапортом инспектора ДПС, а также множественными фотоснимками, в том числе цветными, на которых четко запечатлены все царапины и иные повреждения. Суд принимает во внимание также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по инициативе истца, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное страховой компанией, где данные повреждения эксперты учитывали при расчете размера причиненного ущерба.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не выразил несогласие с представленными выводами и не представил иных заключений и выводов, кроме изложенных. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенного по инициативе самого ответчика в заключении 328-1607-17-01 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> принимались во внимание и учитывались, никаких выводов о том, что данные повреждения не относятся к заявленному ДТП, не изложено. Сторона истца также не заявила возражений относительно выводов судебной экспертизы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд, придя к выводу об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г\н № рус руководствуется экспертным заключением № ООО «Центр оценки», которая по Единой методике с учетом износа составила 417 500 рублей. Данное заключение содержит описание исследований, анализ расчетов и перечень указанных в нем повреждений соответствует повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, в период действия договора страхования автомобиль истца, являющегося потерпевшим, был поврежден, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности в установленные договором сроки произвести выплату, однако выплата произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 212 200 рублей (исходя из расчета 400 000 рублей – 187 800 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, до настоящего времени доплата не произведена.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а данном случае – в пределах заявленного истцом периода – до даты обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 37 дней.

Расчет: 212 200 рублей х 1% х 37 дней = 78 514 рублей.

Размер неустойки определяется судом в пределах заявленных истцом требований, суд не имеет права выходить за пределы как по периоду, так и по сумме неустойки, в связи с чем определяет размер неустойки 78 440 рублей. 

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не заявлено об уменьшении неустойки. В этой связи суд взыскивает указанную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащим взысканию сумму в размере 2000 рублей. 

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с него в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Исходя из срока не исполнения страховщиком обязательства, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа (в установленном размере 50% от подлежащей взысканию суммы) последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой, в данном случае подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей. Расходы по определению стоимости УТС также подлежат включению в сумму, взыскиваемую с ответчика, поскольку истец, являясь потерпевшим по делу, в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме реализовал свое право, обратившись в оценочную компанию и оплатив расходы по определению величины УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП является реальным ущербом и подлежит взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, в размере 27 000 рублей суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки».

Факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 68-70, 71). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 7 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском, в размере 6 406 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 212 200 (двести двенадцать тысяч двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 406 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин