дело № 2а-352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Донских Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительны документ № 2-122/3345/08 от 02.12.2008г. выданный мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33 780 руб. 17 коп., которая является получателем пенсии. 

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают, по состоянию на 11.05.2021г. задолженность составляет 31 010 руб. 72 коп. 

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28878/18/36045-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца просят обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве-именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника и привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения в суд не представила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, предоставив суду детализацию удержаний по видам выплат ФИО2, сведения об установлении суммы пенсии ФИО2 за период с 2018-2021г. копии постановлений об обращении взыскания на пенсию должника. Изучив материалы дела, исследовав предоставленным судебным приставом – исполнителем сведений из ПФ РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

30.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пользу административного истца. 

Из копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07.12.2017г., следует, что с должника ФИО2 взыскивается задолженность в пользу гражданина К…. в размере более 400 000 руб. 

Из расчета ПФ РФ следует, взыскание задолженности производится пропорционально суммам долга, но не более 50 %. По состоянию на июнь 2021г., задолженность в пользу административного истца составила 28 350 руб. 

Таким образом, нарушений порядка удержания в пользу административного истца с ФИО2 не установлено, о чем свидетельствуют предоставленные документы. 

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова 

дело № 2а-352/2021