Судья 1-й инстанции: Глухова И.С.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Сокол В.С.Судья-докладчик: Пономаренко А.В.Судья: Онищенко Т.С. 

Дело № 4Г-693/201944Г-63/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

29 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре –с участием:представителя заинтересованного лица ФИО5- 

ФИО6, ФИО7, 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО8 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, принятые в гражданском деле по заявлению ФИО8 об освобождении от уплаты исполнительского сбора (заинтересованные лица: УФССП России по Республике Крым, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО9, взыскатель ФИО5)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО5- ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

в феврале 2018 года ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 2577932,83 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 28.09.2015 года в рамках исполнительного производства от 25.05.2015 года за №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.03.2015 года, выданного Феодосийским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 36827611,80 рублей в пользу взыскателя ФИО5 путем обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований сослался на положения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствие своей вины в неисполнении заочного решения Феодосийского городского суда АР Крым от 15.03.2012 года по иску ООО «Финансовая компания «Бизнесфинанс» к ФИО8 об обращении взыскания на предмет ипотеки (дело № (2/121/144/12). 

Определением суда от 30.05.2018 года к участию в деле привлечены: УФССП России по Республике Крым, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО9, ФИО5

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года заявленные требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

5 марта 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба, в которой ФИО8 ставит вопрос об отмене решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Гражданское дело истребовано из Феодосийского городского суда Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 06 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. 

От ФИО8 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО8, представителей УФССП России по Республике Крым, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО9, взыскателя ФИО5

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Феодосийского городского суда от 15.03.2012 года (дело №) с ФИО8 в пользу ООО «Финасовая компания Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14380168,55 гривен путем обращения взыскания на предмет ипотеки – 1/2 часть домовладения по адресу: 

<

адрес> а также взыскано в возмещение расходов по уплате судебного сбора 1820 гривен. 

Решение вступило в законную силу 26.03.2012 года; выдан исполнительный лист.

25.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 (в котором на основании определения Феодосийского городского суда от 17.04.2014 года о замене стороны исполнительного производства взыскателем обозначен ФИО5) и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием реквизитов счета, на который надлежит перечислить взыскиваемую сумму и предупреждением должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок.

Копия данного постановления получена ФИО8 29.05.2014 года.

В связи с неисполнением должником ФИО8 требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставлением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин этому, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым (на исполнение которого передан вышеуказанный исполнительный лист) от 28.09.2015 года с должника ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 2577932,83 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года требование ФИО8 о признании указанного постановления незаконным отказано (дело № 2а-2738/2016). 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 относительно освобождения его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов гражданского дела усматривается, что как до возбуждения исполнительного производства, так и в течение срока для добровольного исполнения исполнительных документов ФИО8 мер по погашению задолженности не предпринималось.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО8 выражает несогласие выводами судов об отсутствии оснований к его освобождению от уплаты исполнительского сбора, полагая, что не полно установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства и неправильно применены нормы права (ст.ст. 56, 57 ФЗ «Об ипотеке», ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ. ст.ст. 2, 56, 196 ГПК РФ), так как являясь залогодателем, на имущество которого обращено взыскание задолженности по основному обязательству, он был лишен возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, поскольку вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таких обстоятельств должником ФИО8 суду представлено не было. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО8 меры к исполнению решения суда им не предпринимались. Сведений о наличии чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения, им не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судами не установлено.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ссылка заявителя жалобы на то, что, являясь залогодателем, на имущество которого обращено взыскание задолженности по основному обязательству, он был лишен возможности по самостоятельному и добровольному исполнению решения суда, так как вытекающие из него меры по реализации имущества с публичных торгов являются компетенцией судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из заочного решения Феодосийского городского суда от 15.03.2012 года (дело №2-2463/11/0121), с ФИО8 в пользу ООО «Финасовая компания Бизнесфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14380168,55 гривен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки – 1/2 часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также взыскано в возмещение расходов по уплате судебного сбора 1820 гривен.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вынес обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов