Дело №1-58/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады февраля 2018 года около 03 часов у ФИО2, находящегося в переулке Горького 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, хранящегося в гараже, расположенном на усадьбе 

<

адрес> в переулке Горького 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО2 в указанные время и месте проследовал к входной двери гаража, которая была не заперта на запорное устройство, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь и незаконно проник в гараж, откуда похитил сварочный аппарат марки «Ресанта - 190 А» на 220 Вт., в комплекте с двумя сварочными кабелями, общей стоимостью 4000 рублей. С похищенным ФИО2 покинул место совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в размере 4000 рублей.

Данные действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО2 примирились, причиненный вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.50-54) следует, что ФИО2 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественное доказательство – сварочный аппарат марки «Ресанта-190 А», на 220 Вт в комплекте с двумя сварочными кабелями, переданный ФИО3, подлежит оставлению по принадлежности последнему.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сварочный аппарат марки «Ресанта-190 А», на 220 Вт в комплекте с двумя сварочными кабелями, переданный ФИО3 – оставить за последним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья