Дело №22-581/2025 

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Королёвой Л.В.,

осужденного - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов - Рябикина Д.В. и Стовбун Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Дубовицкого В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, *** года рождения, уроженец *** ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, 

судимый:

- 29.09.2019 Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.12.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в воспитательную колонию,

- 25.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

- 26.04.2021 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Советского районного суда г. Брянска от 30.07.2021 переведен в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока 10.06.2022,

- 20.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 11.04.2024 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговор от 20.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от 06.02.2024 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима,

ранее осужденный:

- 31.01.2024 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 20.03.2024 Ленинским районным судом г. Тамбова по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 11.04.2023), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.01.2024) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 24.06.2024 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2024) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 13.08.2024 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст. 158.1 (2 преступления», ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 февраля 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания в соответствии с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2024 года зачтены периоды содержания под стражей и отбывания наказания по ранее постановленным приговорам из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которой сторонами не обжалуется.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Бегемот» в солидарном порядке в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскана денежная сумма в размере 2427 рублей 32 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Королёву Л.В., полагавшую приговор изменить в соответствии с апелляционным представлением, адвокатов, согласившихся с доводами апелляционного представления, осужденного ФИО1, просившего в отношении него приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора указывает об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания, просит исключить из приговора ссылку на отягчающее обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления в отношении ФИО2 и снизить ему назначенное наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и окончательно на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обосновании указано, что согласно установочной части приговора, судом у ФИО2 учтено отягчающее обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления. На основании ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. ФИО2 приговором Ленинского районного суда *** от 25.09.2019, был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 26 апреля 2021 года Советским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Все вышеуказанные приговоры суда от 25.09.2019, 25.03.2021 и 26.04.2021 были вынесены за преступления, совершенные ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте и рецидива преступления не образуют. При этом, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данный вывод суда является неправильным в виду отсутствия рецидива в действиях ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами.

В обоснование доказанности вины ФИО2, суд правильно сослался на:

- показания осужденного ФИО3, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в которых ФИО2 подтверждал, что 27.09.2023 около 08 часов утра он совершил хищение из магазина «Бегемот» в г. Тамбове банку кофе, упаковку сгущенного молока и карамели на палочке, после чего, минуя кассовую зону не оплатил товар (Т. 1 л.д. 51-53, 75-77, Т. 2 л.д. 32-34),

- показания потерпевшего П.М.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2023 от контролера магазина «Бегемот» К.Н.А. ей стало известно о выявленном факте хищения в магазине 8 дезодорантов «Нивея» 10.11.2023 двумя молодыми людьми, на сумму 2427 рублей 32 копейки, а 29.09.2023 от директора магазина «Бегемот» П.О.В., ей стало известно о факте хищения товаров со стороны молодого человека на сумму 368 рублей 87 копеек (Т. 1 л.д. 39-40, Т.2 л.д. 6-7),

- показания свидетеля С.А.А. (УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову), данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2023 он в составе следственно-оперативной группы по сообщению контролера магазина К.Н.А., прибыли в магазин «Бегемот», где по сведениям контролера похищено 8 дезодорантов «Нивея» - 10.11.2023. После просмотра видеозаписей в магазине было установлено лицо похитителя – ФИО2 

- показания свидетеля К.Д,Г, (УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.09.2024 по заявлению директора магазина «Бегемот» П.О.В. он в составе следственно-оперативной группы прибыл в магазин «Бегемот», где от П.О.В. ему стало известно о хищении неизвестным лицом кофе, упаковки молока сгущенного «Алексеевское» и карамель «Дисней Петушок на палочке» на сумму 368 рублей 87 копеек. После просмотра видеозаписей в магазине было установлено лицо похитителя – ФИО2 (Т.2 л.д. 21-23),

- показания свидетеля К.Н.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Бегемот» контролёром. 12.11.2023 при просмотре записей камер видео наблюдения от 10.11.2023, он видел, как в 12 часов 50 минут двое молодых людей похитили 8 дезодорантов на общую сумму 2427 рублей 32 копейки (Т.1 л.д. 45-46),

- показания свидетеля П.О.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «Бегемот в должности директора. 29.09.2023 в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, ею был выявлен факт хищения ранее неизвестным ей молодым человеком товара 27.09.2023, на общую сумму 368 рублей 87 копеек (Т.2 л.д. 10-12),

- показания свидетеля Б.Е.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка». Ей предъявлен компакт диск с записью камер видеонаблюдения от 27.09.2023 из магазина «Бегемот», на которой она узнала ФИО2, ранее совершавшего хищения товаров и из магазина «Пятерочка» в г. Тамбове (Т. 2 л.д. 26-27).

Из числа письменных материалов уголовного дела, вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2023 с фототаблицей, в ходе которого в магазине «Бегемот» изъята запись с камер видеонаблюдения от 10.11.2023 по факту хищения 8 флаконов дезодорантов (Т. 1 л.д. 8-10),

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2023, в ходе которого осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Бегемот» от 10.11.2023 по факту хищения 8 флаконов дезодорантов «Нивея»; товарная накладная №221/103/В/пр от 09.08.2023; товарная накладная №256/100/В/пр от 13.09.202; справка о стоимости похищенного товара; инвентаризационный акт от 12.11.2024 о недостаче дезодорантов «Нивея муж.спрей ультра 150 мл.» на общую сумму 2427 рублей 32 копейки (Т. 1 л.д. 26-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 с фототаблицей по осмотру торгового помещения магазина «Бегемот», по факту хищения товара; по итогам осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью от 27.09.2023 (Т. 1 л.д. 206-207),

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт диск с записью камер видеонаблюдения от 27.09.2023 из торгового зала магазина «Бегемот», где зафиксирован факт кражи товаров 27.09.2023; справка о стоимости похищенного товара; акт инвентаризации №230001595 от 27.09.2023; товарная накладная №65420/пр от 01.09.2023; товарная накладная №42396/пр от 25.09.2023; товарная накладная №41081/пр от 18.09.2023 о стоимости товаров на сумму 368 рублей 87 копеек (Т. 2 л.д. 13-17),

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, при воспроизведении которого ФИО2 опознал себя в магазине «Бегемот» в момент совершения преступления 27.09.2023 (Т. 2 л.д. 89-91),

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства данного дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые получили оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства не содержат предположений, неустранимых противоречий, сопоставлены между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние от 10.11.2023) – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 

- ст. 158.1 УК РФ (деяние от 27.09.2023) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данная квалификация осужденным и сторонами не оспаривается оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Умысел осуждённого на совершение тайных хищений чужого имущества с достоверностью установлен судом. 

Вывод суда, о размерах причиненного потерпевшему имущественного ущерба является правильным, сделан с учетом фактической стоимости похищенного товара, определенной товарными накладными и справками ООО «Бегемот», что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией суда первой инстанции, что ФИО2 действовал совместно с соучастником преступления и по предварительному сговору по преступлению от 10.11.2023, так как между ними состоялась договоренность до начала выполнения действий, непосредственно направленная на завладение товарами из магазина ООО «Бегомот», а также их согласованные действия в процессе выполнения объективной стороны преступления.

В отношении квалификации действий ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, суд руководствовался требованиями п. 17.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29, стоимостью похищенного на сумму не более 2500 рублей, а также привлечением 21.02.2023 ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все юридически значимые имеющие значение обстоятельства для правильной юридической оценки в отношении ФИО2, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, учтены.

При назначении наказания суд руководствовался положения закона об его индивидуализации и исходя из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его характеристики, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств отношении осужденного ФИО2 по каждому преступлению признание вины и деятельное раскаяние.

Объективных данных об иных смягчающих обстоятельствах суду первой инстанции в отношении ФИО2 представлено не было и не установлено судом апелляционной инстанции.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, при этом ***». 

Из оспариваемого приговора следует, что в его описательно-мотивировочной части в отношении осужденного ФИО2 имеется указание суда об учете в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступления по каждому из деяний при наличии непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 25 марта 2021 года и Советского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, выразившееся в неправильном применении закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что преступления, за которые ФИО2 осужден по приговорам от 25 сентября 2019 года, 25 марта 2021 года и 26 апреля 2021 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Неправильное применение судом уголовного закона при исчислении срока погашения судимости повлекло за собой необоснованное признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства и, как следствие, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, из описательно - мотивировочной части приговора в отношении осужденного ФИО2 подлежит исключению признание обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также ссылки суда: - на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, - указание суда при обсуждении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ на наличие отягчающего наказание обстоятельства, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным ФИО2 преступлений, конкретных обстоятельств по делу, категории преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции именно данное наказание позволит в отношении ФИО2 достигнуть цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не являются безусловными обстоятельствами для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, суд апелляционной инстанции, несмотря на исключениея из приговора указания на наличие в действиях ФИО2, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Окончательное наказание назначено осужденному ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены осужденным до постановления приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении наказания осужденному по совокупности преступлений путем принципа частичного сложения наказаний, который будет достаточным для исправительного воздействия и обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Возможность применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности. 

Признав необоснованно в действиях осужденного ФИО4 Д,В. отягчающим обстоятельством рецидив преступления, суд первой инстанции назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, с учетом исключения судом апелляционной инстанции из приговора указания в действиях осужденного ФИО2 данного отягчающего обстоятельства, отбывать назначенное наказание ему подлежит на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а также подлежат учету положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не содержится, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Правила ст.72 УК РФ об исчислении срока наказания в отношении ФИО2 подлежат изменению по ранее приведенным основаниям.

Гражданский иск в отношении ФИО2 рассмотрен в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вопрос о разрешении вещественных доказательств суд первой инстанции разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2 показания свидетелей сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Тамбову С.А.А. о том, что ему осужденные ФИО1 и ФИО2 в ходе получения объяснений, признались в хищении 8 флаконов дезодоранта «Нивея» из магазина ООО «Бегемот 10.11.2023, а также показания сотрудника ОП №4 (дислокация п. Строитель) УМВД России по г. Тамбову К.Д,Г, о том, что ему при получении объяснения от ФИО2, последний полностью осознался в мелком хищении товаров 27.09.2023 в магазине ООО «Бегемот».

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей С.А.А. и К.Д,Г, в части пояснений ФИО1 и ФИО2 в ходе получения объяснений об обстоятельствах совершенных ими преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 поскольку его виновность подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Исключение из приговора суда показания указанных свидетелей, затрагивает и виновность ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда на назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и указание при обсуждении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 февраля 2025 года включительно по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции С.А.А. и К.Д,Г, в части их пояснений о признании в совершенных преступлениях, ставших им известными от ФИО1 и ФИО2 в ходе получения от них объяснений.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При пропуске указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационных жалоб и представлений, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –