дело № 12 – 173/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 г. г. Орск 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Васильевой М.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово- финансовая компания- Орск» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

ФИО2 подана жалоба, в которой ссылаясь на принятие всех необходимых мер для исполнения предписания, устранение выявленных нарушений, просит постановление мирового судьи отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы восстановлен. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала, дав объяснения, аналогичные ее доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- начальник отделения ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или 13 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Правонарушение считается оконченным с момента окончания срока, в течение которого необходимо устранить нарушения.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлены нарушения ряда требований пожарной безопасности. 

По результатам внеплановой выездной проверки выдано предписание № об устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в результате внеплановой выездной проверки в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные нарушения в установленный срок и в полном объеме не устранены, а именно не исполнен п. 5 предписания №.

Оценивая законность выданного заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья не нашел оснований для признания его необоснованным, поскольку но выдано в рамках надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в отношении надлежащего субъекта. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в пределах полномочий при наличии достаточных оснований, в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения, в соответствии с процессуальными требованиями, документы, приобщенные лицом, привлекаемым к ответственности, заверены надлежащим образом, правомерность указания в предписании, а также законность самого предписания, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены. 

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом суд полагает, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею как должностным лицом, всех зависящих от неё мер по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а равно отсутствия реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о принятии мер к исполнению предписания, ввиду заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достаточными и не привели к устранению выявленных нарушений. 

Факт нарушения срока исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем ООО 

<

данные изъяты>» не освобождает от ответственности должностное лицо, которое обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ФИО2 в данном случае не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при организации исполнения предписания и, не приняла все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) ФИО1