Уголовное дело № 1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ильинка 17 мая 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Прибайкальского района Попова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника Налетова А.В., представившего удостоверение №1014 и ордер №2029573, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,А., 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: Так, 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и направился на нем в 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым нарушил 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут около 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес>, которыми установлено в результате освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1, поскольку содержание алкоголя при выходе составило 0,85 мг/л..

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органом дознания преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его остановили на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он ехал на своем автотранспорте 

<

данные изъяты> с супругой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, поэтому алкотестер показал опьянение, которое провели сотрудники ГИБДД в присутствии понятых. С показаниями алкотестера он был согласен, понятые видели показания алкотестера. Протоколы были оформлены сотрудниками ГИБДД, с которыми он согласился, замечаний не было. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает в полном объеме, больше подобного не повторит. Просит суд строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он с ФИО20 патрулировали в 

<

адрес>. Остановили автотранспорт 

<

данные изъяты> для проверки документов. При проверки документов было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта шел запах алкоголя. ФИО3 не отрицал данный факт и пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Применили алкотестер в отношении ФИО3 с участием понятых. С показаниями ФИО3 и понятые были ознакомлены. Понятым были разъяснены права и обязанности, замечаний к протоколу не поступало. Автомашину поставили на автостоянку в 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5 л.д.42, А.О.Н. л.д.45, А.Л,А. л.д.52.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 находились на службе, осуществляли профилактические мероприятия в 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>. Так, на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г., а также согласно Приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 г., ими был остановлен указанный автомобиль. В ходе разговора с водителем, представившимся как ФИО2,А. от него почувствовался резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что пил вчера водку. После этого, ими были приглашены двое понятых -А.Л,А., им разъяснили их права. В присутствии понятых ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись во всех соответствующих протоколах, его права и обязанности, его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Кроме того, ими в дежурной части была запрошена информация о том, получал ли ФИО1 водительское удостоверение, и было выявлено, что он по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. В результате проведения данной процедуры, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, значение прибора равнялось 0,85 мг/л, то есть прибором зафиксировано наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Показания прибора были предъявлены понятым и ФИО1, с результатом освидетельствования он согласился, после чего понятые и ФИО1 поставили свои подписи во всех соответствующих протоколах.

Из оглашенных показаний свидетеля А.О.Н. следует, что проживает по указанному адресу со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она со своей мамой - А.Л,А. А.Л,А. шли по 

<

адрес> 

<

адрес>, когда к ним обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятыми при освидетельствовании водителя, на что они согласились. Так, около 

<

адрес> стояла красная 

<

данные изъяты>, в патрульной машине сидел ранее им незнакомый мужчина, представившийся как ФИО2,А.. Сотрудники ГИБДД разъяснили всем им их права и обязанности, ФИО3 - ст. 51 Конституции РФ, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения путем выдоха воздуха в специальный прибор - алкотестер. Им всем его продемонстрировали. ФИО1 согласился, продул в указанный прибор до характерного звука, вышел чек с результатом - 0,85 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые протоколы, в которых они с мамой и ФИО1 поставили свои подписи, а также на чеке из алкотестера. После чего их отпустили.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, возможно раньше или позже, более точное время указать не может, не помнит, к ней обратились сотрудники ДПС с просьбой поучаствовать в качестве понятой при оформлении пьяного водителя, на что она согласилась. Рядом с ней находилась ее дочь - А.О.Н. А.О.Н., которая также согласилась поучаствовать в качестве понятой. Около 

<

адрес> она увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, в рядом стоящем патрульном автомобиле находился ранее ей незнакомый мужчина, в последствии представившийся как ФИО2,А.. По его внешнему виду сразу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него был неопрятный внешний, и сам он не отрицал, что выпивал спиртное. После этого, в их присутствии сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а им - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования. Затем, сотрудник ДПС объявил ФИО1 о том, что он принадлежит отстранению от управления автомобилем, о чем составили соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что он согласился. ФИО1 разъяснили порядок проведения освидетельствования, по окончании проведения данной процедуры, прибор показал результат - 0,85 мг/л, с чем он был согласен. После этого, сотрудники полиции оставили соответствующие протоколы, в которых они поставили свои подписи.

Также в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке ст.285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- Рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> младшеголейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15минут около 

<

адрес> задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ. Согласно базы данных ГИБДД МВД по РБ гр. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. (л.д. 21);

- Протокол задержания транспортного средства 03 ВО №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>. (л.д. 25);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 24);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован, результат - 0,85 мг/л. (л.д. 26);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 32-33);

- Заключение первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

- сведения из 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес>, отдела № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым исполнительное производство по штрафу, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 30 000 рублей окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГг.

- справка о сдаче водительского удостоверениял.д.34

Также в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО3:

- копия паспорта на ФИО2,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.л.д.73-74,

- копия военного билета на ФИО1 с отметкой о годности к строевой службе.л.д.75-77,

- справка о результатах проверки в ОСК на ФИО1, судимости погашены.л.д.78,

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.л.д.85,

- справка с РПНД о том, что ФИО3 на учете не состоит.л.д.87,

- справка с РНД о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. состоит на учете с диагнозом 

<

данные изъяты>.л.д.88,

-справка ГКУЗ«Краевая клиническая психиатрическая больница им.ФИО7» о том, что ФИО3 в 

<

адрес> на диспансерном наблюдении не состоит.л.д.90,

- справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Врио начальника ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ФИО3 характеризуется с посредственной стороны, проживает в 

<

адрес> около 3 лет с супругой и детьми, официально не трудоустроен, на учетах не состоит. В быту спокойный, уравновешенный.л.д.91,

- копия свидетельства о рождении на ФИО9, 05.10.2016г.р., в графах «отец» указан ФИО1, «мать» - ФИО10 л.д.92,

- копия свидетельства о рождении на ФИО11, 28.06.2001г.р., в графах «отец» указан ФИО12, «мать» - ФИО10 л.д.93.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеющий водительского удостоверения, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> 

<

адрес> и около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по 

<

адрес>, которыми установлено в результате освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 0,85 мг/л.. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследуемыми в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оценивая заключение экспертов психиатров, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, являющееся обоснованным, полным и непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В суде установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> 

<

адрес> в 17 часов 15 минут, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается.

Также установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 считался в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению от мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о сдаче водительского удостоверения и показаниями самого подсудимого.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее не судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, посредственную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, его характеристики личности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, касающиеся рассрочки выплаты штрафа, учитывая наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей и временного отсутствия работы.

Применение иных видов наказаний суд полагает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, посредственной характеристики, тяжести совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату ФИО15 за защиту интересов во время дознания по назначению без соглашения с клиентом в размере 6600 рублей и в суде в размере 6750 рублей возместить за счет федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке по обстоятельствам независящим от подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 

(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа –5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату ФИО15 за защиту интересов во время дознания по назначению без соглашения с клиентом в размере 6600 рублей и в суде в размере 6750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева