Дело № 2-1232/2023

48RS0003-01-2023-000922-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Мугдусян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт»о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП. В обоснование своих доводов указала, что 23 октября 2020 года около 14-10 зашла в автобус Лиаз государственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП «Липецкий пассажирский транспорт», оплатила проезд картой и зная, что водитель может резко тронуть транспортное средство и начать движение, взялась за поручень, а спиной уперлась в спинку сиденья. Водитель резко начал движение автобуса, истец не удержалась за поручень, у нее дернулась голова так, что потеряла сознание, а когда очнулась, оказалось, что она упала. На остановке общественного транспорта ООТ «Насосная» к ней подошел водитель, помог подняться. В этот же день она была доставлена машиной скорой медицинской помощи в ТУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» с жалобами на болезненные ощущения в правой руке и груди, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кисти в типичном месте со смещением отломков, ушиб грудной клетки». В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Длительное время (с 26.10.2020 г. по 25.11.2020 г) она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ТУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол» 

<

адрес>. После причинения вреда она больше месяца носила гипс, рука в местах перелома и в настоящее время реагирует на погоду, ломит, она не может ею носить сумку с продуктами, Поскольку вред здоровью мне был причинен водителем ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность за вред должна быть возложена на МУП « Липецкий пассажирский транспорт».

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 5300 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности Корбут А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика «МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что поскольку в отношении водителя ФИО2 было прекращено административное производство в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя и ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 23.10.2020 года в 14 часов 10 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом Лиаз г/н № допустил падение пассажира ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является МУП «Липецкий пассажирский транспорт», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

Согласно приказу МУП «Липецкий пассажирский транспорт» № Л275 от 06.12.2012 г., трудового договора № 275 от 06.12.2012 г. ФИО2 принят водителем автобуса на регулярных пассажирских городских маршрутах.

Согласно ответу ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» от 15.05.2023 г. № 264/23 к гражданке ФИО1 23.10.2020 г. в 14 часов 32 мин. зарегистрирован вызов, повод к вызову – травма руки, поступила в ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный сокол».

Из ответа ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» от 02.11.2020 г. № 1409 следует, что по факту ДТП, имевшего место 23.10.2020г. на 

<

адрес> сообщают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> обращалась в травм. пункт ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный сокол» 23.10.2020г. в 15 часов 20 минут. Со слов больной травма бытовая. После обследования выставлен диагноз: Закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Ушиб грудной клетки справа. Выполнена закрытая репозиция перелома. От предложенной госпитализации отказалась. После оказания медицинской помощи, больная направлена на амбулаторное долечивание в поликлинику по м/жительства.

Как следует из выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной поликлиникой ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный сокол», ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 26.10.2020 г. до 25.11.2020 г., диагноз закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро БСМЭ» № 580/1-21 от 09.03.2021 года при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений: перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков в стадии консолидации, перелом шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как без осложнений полная консолидация (сращение)перелома происходит в срок более трех недель.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно, однако учитывая обращение за медицинской помощью ФИО1 23.10.2020, данные представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (стадия консолидации (сращения)переломов в описании рентгенограммы от 23.11.2020), нельзя исключить возможность их образования не менее чем за 3-4 недели до проведения рентгенографии 23.11.2020, что не исключает вероятность их образования 23.10.2020 в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие «ушиба грудной клетки справа».Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанного повреждения (наличие описания кровоподтеков, гематом, ссадин и т.д., свидетельствующих о месте приложения травмирующей силы в данную анатомическую область, нарушения физиологической функции, в том числе в динамике), высказаться о его наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью(согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка. Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку № 48 ВЕ 073126 от 02.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Падение пассажира ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей, находясь на служенном транспорте МУП «Липецкий пассажирский транспорт», что также было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2, управлял источником повышенной опасности при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя МУП «Липецкий пассажирский транспорт», которое является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязан компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, в связи с чем вина ФИО2 в причинении ФИО1 вреда здоровью не доказана, а значит моральный вред не подлежит возмещению, суд не может признать состоятельным, поскольку ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины и в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить вред.

Пунктами14,15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами она прошла курс амбулаторного лечения, в период прохождения лечения не имела возможности вести привычный образ жизни, имеющий существенное значение с учетом достигшего возраста, не могла себя обслуживать из-за травмы правой руки, испытывала болевые ощущения. Суд принимает во внимание также пожилой возраст истца, и тот факт, что вред был причинен в результате резких действий водителя автобуса, который обязан предпринимать меры для безопасной перевозки пассажиров.

Из материалов дела не следует, что в действиях истца имело место грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо ее действий, а вследствие опасного управления водителем автобуса источником повышенной опасности, пассажиром которого истец являлась, а доказательств того, что действия истца содействовали увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что травма не повлекла за собой тяжких последствий, длительных ограничений. Помимо этого, суд учитывает, что во внесудебном порядке моральный вред МУП «Липецкий пассажирский транспорт» истцу не компенсировался, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора также не свидетельствует об осуществлении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №)к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.