Дело № 2-328/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000143-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 18 июля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Ануфриевой И.К., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Горизонт» - ФИО4, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, является ООО «Горизонт». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие шести квартир, в том числе и принадлежащей истцу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, из которого следует, что залитие квартиры произошло в результате открытого крана на розливе топления на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился за помощью в экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», где заключил договор о предоставлении услуги оценки в соответствии с договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненный истцу ущерб составляет 103 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи залитием квартиры по вине ООО «Горизонт», в котором было предложено выплатить истцу сумму, составляющую размер причиненного вреда (не оспариваемую ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, ООО «Горизонт» посчитал, что сумма восстановительного ремонта указанная в предоставленном отчете завышена. Объёмы восстановительного ремонта не соответствуют тем объёмам, которые были установлены актами о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за открытого крана на розливе отопления на чердаке (кровли) многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ходе запуска отопительного сезона.

Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба в сумме 103 100 руб.

С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО «Горизонт» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.01.2023 г. составила 56 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 57 736 руб. (103 100 руб. х 1% х 56 (дней)).

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, пришлось много раз приходить в разные кабинеты управляющей компании, где его не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать истцу с ДД.ММ.ГГГГ г., писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, и чувствуя себя абсолютно бесправным, был вынужден дышать плесенью, которая образовалась после залива квартиры в различных местах, постоянно переживать из-за причинённого ущерба, почти не находится дома так как везде требуется ремонт, полы вздулись потолки жёлтые, стены в плесени.

Поскольку ответчик ООО «Горизонт» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 100,00 (стоимость ремонта) + 57 736,00 (размер неустойки) : 2).

Таким образом, цена иска - 160 836 руб. (103 100 руб. 00 коп. - размер причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба + 57 736 руб. 00 коп., составляющих размер неустойки).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Горизонт» в свою пользу размер причиненного ущерба заливом квартиры в размере 103 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры в размере 57 736 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба заливом квартиры в размере 51 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на эксперта в размере 6500 руб., понесенные юридические расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., представительство интересов в суде в размере 15 000 руб. (л.д.4-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против взыскания неустойки и штрафа, полагал, что в данном случае по делу они не применимы, также просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда, поскольку завышены. Также предоставил письменный отзыв на исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с ч. 2 статьи 1064 ГК РФ.

Внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что и не оспаривалось в судебном заседании представителями, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.44-45, 131-132).

Из актов о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных инженером и техником ООО «Горизонт» и собственником, что данные лица произвели обследование 

<

адрес>. На момент обследования выявлено, что в комнате: потолок - имеется растрескивание шпаклевочного слоя по стыку плит на потолке, стены - отслоение обоев, желтые разводы, пол - деформация ламината возле двери в коридор; в коридоре: потолок - без деформаций и повреждений, стены - отслоение обоев в углу коридора, пол - без деформаций и повреждений; в кухне: потолок - растрескивание шпаклевочного слоя на стыке плит, стены - без деформаций и повреждений (л.д.26, 27).

Из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 100 руб. (л.д.28-54). Стоимость выполнения работ по экспертизе составила 6500 руб. (л.д.55).

Из актов о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что причиной залития послужило - открытый кран на розливе отопления на чердаке дома, в результате чего затоплена квартира истца.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению. 

Как считает суд, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Горизонт» по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед ФИО1, как собственником жилого помещения-

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в результате отсутствия надлежащего контроля за общим имуществом многоквартирного дома - краном на розливе отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, в результате чего затоплена квартира истца.

Представленный представителем ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление и изложенные в нем доводы, суд считает неубедительными, основанными на неверном толковании норма материального права и установления всех обстоятельств по делу. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по материалам дела подтверждается наличие события и причинение вреда имуществу истца ФИО1 по вине ответчика ООО «Горизонт», а также наличие установленной причинно-следственной связью между затоплением квартиры истца и повреждением его имущества.

Вместе с тем, представитель ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представил доказательств, что вред имуществу истца причинен не по его вине. 

Определением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно оценочная экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива (л.д.75-76). 

Из заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 59 899,40 руб. (л.д.80-126).

Данное экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного вреда имуществу истца ФИО1, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства.

Кроме того, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика в виду не согласия с размером ущерба и определению его стоимости, предоставленной истцом. 

При этом в ходе рассмотрения дела и оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела истцом, суд во внимание не принимает, поскольку проведено специалистом, а не экспертом, данный специалист в ходе проведения экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, специалист имеет небольшой стаж работы. Сам отчет изложен кратко и не содержит обоснованных и мотивированных выводов, установленных специалистом в ходе проведения экспертизы и сам отчет по содержанию незначителен. 

Напротив заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК»» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит значительный объем информации и проделанной экспертами работы, заключение изложено подробно и мотивировано, содержит обоснованные и мотивированные выводы, установленных экспертами в ходе проведения экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеют большой стаж работы по экспертной деятельности, у самого экспертного учреждения имеется полис гражданской ответственности по страхованию ответственности в части имущественных интересов.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела и определении размера возмещения ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, суд в основу решения принимает заключение ООО «Экспертная группа «ОТК»» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Горизонт» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 59 899,40 руб.

Изложенные ответчиком в его отзыве возражения в части штрафа и неустойки судом отклонятся в силу следующего. 

По смыслу нормы ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из возникших правоотношений, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, поскольку ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию общего имущества дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 29 949,70 руб. (59 899,40 рублей ? 50%).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Горизонт» с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием принадлежащей квартиры (л.д.56). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в суд исковое заявление к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д.9).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей " требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Горизонт» с заявлением (претензией) о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры при запуске отопления, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку данное требование в установленный законом десятидневный срок ООО «Горизонт» не исполнило, вручило предложение о выплате стоимости восстановительного ремонта ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с вышеуказанными положениями Закона.

То обстоятельство, что ответом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Горизонт» предложило истцу ФИО1 выплатить неоспариваемую сумму ущерба в размере 54 950 руб. 33 коп. (л.д.57), однако данное предложение, по мнению суда, не является надлежащим исполнением требования о возмещении ущерба и от ответственности за неисполнение требования истца как потребителя ответчика не освобождает.

При этом, поскольку истец ФИО1 от данной суммы возмещения отказался, как пояснил в суде представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО4, однако, ответчик был вправе также предложить истцу произвести необходимый ремонт квартиры силами управляющей компании либо согласовать иную денежную сумму для возмещения ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного стороной ответчика в суд не предоставлено.

По мнению суда ответчик ООО «Горизонт» устранился полностью как от возмещения ущерба, так и производства ремонтных работ силами управляющей компании, а также от согласований иного неоспариваемого размера ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом и подлежащая взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59 899,40 руб. по заключению ООО «Экспертная группа «ОТК»» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит корректировке и подлежит взысканию в размере 33 543,44 руб. из расчета (59 899,4 руб. х 1% х 56 дней).

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 статьи).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя 3000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за составление искового заявления и представительство в суде было оплачено представителю 5000 руб. и 15000 руб. (л.д.60, 61-130). 

Принимая во внимание несложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, времени фактически затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание фактически удовлетворение требований истца по данному делу, требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом наличия возражений со стороны ответчика ООО «Горизонт» о размере судебных расходов, с учетом несложности дела, состоявшихся по делу двух судебных заседаний, объема искового заявления и его содержания, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично и взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., представительство интересов в суде в размере 8 000 руб., а в остальной части данных требований отказать.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы за производство экспертизы ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 6500 руб. (л.д.55). Данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку для истца являются убытками и были необходимы для установления размера ущерба и дальнейшего обращения в суд для защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 59 899 руб. 40 коп., штраф в размере 29 949 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 543 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., представительство интересов в суде в размере 8 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Гончалов