РЕШЕНИЕ

«19» марта 2025 года дело 12-122 /2025

Г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-008147-89

Судья Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 21.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.11.2024 № ФИО1 ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное, поскольку на фотоснимке нет четкого изображения госномера автомобиля, кроме того, ранее 21.11 2024 г он был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.17 ч.1.1 по адресу 

<

...> ул Шеболдаева. 6/1, разницей во времени в 49 секунд, т.е. на одном участке дороги он дважды привлечен к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство при подаче жалобы о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2024 г в 17 :38:03 по адресу 

<

...> (восточная сторона) 

<

...>, водитель, управляя ТС КИА TF(OPTIMA) государственный рег.знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ч ... г. рождения. 

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено. 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В то же время ФИО1 доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не представил. Доводы жалобы, что дважды на одном участке проезжей части дороги с разницей во времени 49 сек он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются законными основаниями для удовлетворения жалобы. Действительно, ... г. в 17:38:03 ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу 

<

...>(восточная сторона ) в 

<

...>. Он же ... г. г

В 17:38:52 совершил административное правонарушение по адресу 

<

...> (л.д. 6). Таким образом, обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен на административное правонарушение, совершенное по адресу 

<

...> (восточная сторона) в 

<

...>. Совершенные административные правонарушения совершены ФИО1 в разных адресах, поэтому довод жалобы, что он привлекается дважды за одно и то же правонарушение, является несостоятельным. 

П. 18.2 ПДД РФ предусматривает: На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На представленных ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД Рос сии по 

<

...> материалах четно виден госномер : Е697НМ761. Согласно свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ч. Указанные данные ФИО1 не оспариваются. 

Изучив все представленные доказательства, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение п 18.2 ПДД РФ, допущенное им по адресу 

<

...>-на-ону 

<

...> (восточная сторона) не имеется, т.к. ФИО1 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КИА TF(OPTIMA) государственный рег.знак № по полосе для маршрутных транспортных средств. 

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ- движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья: