Дело № 1-51/2020 (№) 

УИД №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июля 2020 года город Луза Кировской области 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по 

постановлению Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 13 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в вечернее время находилась в сторожке, расположенной во дворе 

<

адрес>, где с Ч.А.В. употребляла спиртное. Когда Ч.А.В. в силу опьянения уснул в кресле, ФИО1, зная о том, что в кармане рубашки, надетой на Ч.А.В., находятся денежные средства, решила совершить их кражу. Во исполнение преступного замысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле Ч.А.В., убедившись, что последний спит и за ее действиями не наблюдает, рукой из правого нагрудного кармана рубашки Ч.А.В. достала и присвоила денежные средства в размере 4500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 согласна с изложенным обвинением в полном объеме, признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 указала, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявила, что ей понятна сущность предъявленного обвинения, она признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, согласна с юридической оценкой содеянного ей, и наличием квалифицирующего признака. 

Защитник Бородатов И.Ю. поддерживает ходатайство подсудимой, указывает, что ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировалась с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевший Ч.А.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что подсудимая ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред, возместила сумму ущерба в размере 4500 рублей, принесла извинения, которые он принял, просит суд не лишать свободы ФИО1 

Государственный обвинитель Мостовой А.И. согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившегося при потерпевшем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери и престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судима; по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, дважды поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести; является получателем компенсационной выплаты по уходу за матерью — инвалидом 1 группы, периодически злоупотребляет спиртными напитками; состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский»; по характеру уравновешенная, открытая, общительная, доброжелательная, 

неконфликтная; на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий, учитывая требования статей 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ. 

При этом суд исходит из того, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, ее активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимой, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и дает основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 13 дней. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом личности ФИО1, которая на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; имеет несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать – инвалида 1 группы, нуждающуюся в постоянном уходе; вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, приняла меры по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме и принесла извинения, которые последний принял, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять приговор Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Захарова