Судья Елисеннко А.Г. Дело № 22 - 113/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2025 года в Северский городской суд Томской области поступила жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил об истребовании у Ф. его обращения и сведений о проведенной по нему проверке, а также восстановить права заявителя на обжалование решений.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснено право обратиться в суд с данной жалобой вновь после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с тем, что судом не было произведено истребование и исследование материалов, не проверены его доводы. Отмечает, что законом на него не возложено обязанности приводить суть обращения в правоохранительные органы. Просит постановление отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразил обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд первой инстанции, Г. был получен ответ Ф. от 28 августа 2025 года, действия которого, по мнению заявителя, нарушают положения ч.ч. 1, 4 ст. 144, ч.ч. 1, 2 ст. 145, что ограничивает его доступ к правосудию.

Вместе с тем, из содержания поданной заявителем жалобы невозможно определить статус заявителя, как участника уголовного судопроизводства, решить вопрос о нарушении его прав, в том числе какие действия (бездействие) Ф. ограничили доступ заявителя к правосудию, причинили ущерб его конституционным правам и свободам.

Таким образом, Г. не конкретизирован предмет обжалования.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Ввиду указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии препятствий принятия жалобы к рассмотрению и необходимости ее возвращения заявителю для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, оспариваемым постановлением право заявителя на судебную защиту не нарушено, его доступ к правосудию не ограничен, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, и он не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 года, о возврате жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий