УИД № 19RS0001-02-2021-000036-75

Дело № 2-1252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03.03.2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.М. к П.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца М.Е.М., ее представителя по устному ходатайству ФИО6, ответчика П..,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1094000 руб., из которых 1094000 руб. – доходы от неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14170 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично передала ответчику денежные средства в общем размере 100000 руб., равными платежами по 50000 руб. Ответчик обещала вложив деньги истца в «пирамиду», получение последней баснословной прибыли. Но при дальнейшем общении истец прибыли не получила, на требование истца вернуть ей деньги П. отвечала только обещаниями. Проверка сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> по заявлению истца показала, что деньги находятся на сайте в личном кабинете ФИО1 договор между истцом и ответчиком не заключался. М. не имела намерений дарить П. 100000 руб., считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить с учетом уточнений. М. дополнительно пояснила, что познакомилась с П. через женщину ФИО3. Денежные средства в размере 100000 руб. (двумя платежами по 50000 руб.) в 

<

данные изъяты> (точные даты затруднилась назвать) истец передавала П. с тем, чтобы она вложила деньки для получения прибыли. Но прибыли истец не получила, стала требовать возврата денег, на что ответчик предлагала подождать. Не отрицала получение через ответчика денежных средств в размере 4050 руб. и 4032 руб.

Представитель истца полагал, что 100000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства передавались через ответчика, а 1094000 руб. является неосновательным обогащением в виде прибыли от размещенных истцом денежных средств.

Ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что познакомилась с истцом через ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирована на сайте https: //www.onelife.eu, данный интернет проект представляет собой площадку по покупке крипто валюты и товарно-торговый ресурс, зарегистрирован в Болгарии. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привела М. и попросила зарегистрировать ее в качестве пользователя указанного сайта, поскольку ответчик умеет пользоваться компьютером. Ответчик зарегистрировала ответчика на указанном сайте под никнеймом 

<

данные изъяты>. М. было разъяснено, что за 100000 руб. (она внесла два раза по 50000 руб.), она приобретает пакет обучения финансовой грамотности по крипто валюте, и как бонусом идут монеты крипто валюты ONEкоин, которые находятся в личном кабинете у истца. На сегодняшний день у М. в ее аккаунте имеется 516,45 монет крипто валюты, в пересчете на рубли это составляет более одного миллиона. При этом деньги обналичить нельзя, только если купить на них товар на различных торговых площадках в Интернете, а также приобрести объекты недвижимого имущества. Снять наличные нельзя, поскольку эта процедура происходит через биржу. Все это разъяснялось истцу, она претензий не имела. М. получала через ответчика наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 4050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4032 руб., когда наличные денежные средства еще можно было в виде прибыли получать из аккаунта истца. На сегодняшний день идет перерегистрация сайта, поэтому никто не может, в том числе и ответчик, войти в свои личные кабинеты. Ответчик уверена, что после перерегистрации все участники онлай площадки смогут зайти в личные кабинеты, воспользоваться своими ONEкоинами. Указывала, что денежных средства на свои личные нужды от истца не получала, ими не пользовалась, денежные средства истца не считает неосновательным обогащением.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передано двумя платежами 100000 руб., что не отрицалось ответчиком, для покупки М. пакета обучения финансовой грамотности по крипто валюте, и как бонусом получение последней монет крипто валюты ONEкоин. С этой целью на сайте //www.onelife.eu на имя истца открыт личный кабинет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Устные претензии истца о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

При этом у суда при рассмотрении дела отсутствовала возможность установления владельца сайта //www.onelife.eu, по причине сокрытия информации по владельцу сайта.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что о передаче денег ответчику в спорной сумме она узнала от истца, спустя несколько лет. Присутствовала при разговоре истца с ответчиком, в котором М. просила ответчика вернуть ей денежные средства, затем свидетель вмешалась в этот разговор, ответчик просила подождать.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку непосредственным очевидцем передачи денежных средств свидетель не являлась, условий передачи денежных средств при ней не оговаривалось. Кроме того, свидетель приходится истцу дочерью, что относит ее к категории заинтересованных лиц.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств получения спорной суммы от нее П., поскольку из обстоятельств дела видно, что последняя, действуя как посредник, по просьбе истца, открыла М. личный кабинет на сайте //www.onelife.eu, приобретя пакет обучения финансовой грамотности по крипто валюте, и как бонусом получение истцом монет крипто валюты ONEкоин, которые находятся в личном кабинете истца, и она не лишена возможности имя распоряжаться. Доказательств того, что ответчик пользовалась спорной денежной суммой суду не представлено.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что денежные средства передавались ответчику для вложения в качестве вклада в определенную финансовую систему. 

Доказательств тому, что истец передавала деньги ответчику на условиях платности и возвратности, материалы дела не содержат, указанный договор в дело не представлен.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет истца, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований, то в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Е.М. к П.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт