Дело № 2-895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В. 

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец является органом исполнительной власти субъекта РФ – 

<

адрес>, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>, в том числе осуществлять действия по защите права собственности. С 

<

ДАТА> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРП недвижимости право собственности на здание с кадастровым номером № было зарегистрировано с 

<

ДАТА> за ФИО1 Договор аренды спорного земельного участка с ФИО1 не заключался. Полагает, что данный земельный участок используется ФИО1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Просит взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 620 088 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 21 175 рублей 71 копейка.

Представитель комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности не явки в суд не представила.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА>, в судебном заседании требования Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> признал в части, в сумме 110 669 рублей 39 копеек. Не оспаривая факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:55 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указал, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Полагал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 66 695 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенный ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». Также, указал, что площадь земельного участка, фактически используемая ответчиком, составляет 3 066,3 кв.м. В связи с чем полагает, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 

<

адрес> от 

<

ДАТА> N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти 

<

адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов 

<

адрес>", полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти 

<

адрес>, определяемый 

<

адрес>. 

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № «Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом 

<

адрес>» комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории 

<

адрес>, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом указанных нормативных актов, лицом, обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, в том числе для целей строительства является комитет по управлению государственным имуществом 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 

<

ДАТА> земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 

<

ДАТА>, на указанном земельном участке располагается здание с кадастровым номером №, общей площадью № 

Также, как следует из указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 

<

ДАТА>, право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано с 

<

ДАТА> за ФИО1

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской от 

<

ДАТА> № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории условный №, площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № 

Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлена в размере № 

Судом установлено и материалами подтверждено, что договор аренды спорного земельного участка между Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 не заключался. 

Также судом установлено, что ответчик ФИО1, используя спорный земельный участок в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> без надлежащего оформления права пользования, не вносила истцу плату за пользование земельным участком. Данный факт стороной ответчика не оспорен. 

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось ФИО1 в период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> Комитетом по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком по состоянию на 

<

ДАТА>. Указанные в письме требования ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлено. Также не представлено доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, в неоспоримой части. 

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, суд руководствуется Постановлением 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>». 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, кадастровый №, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 620 088 рублей 08 копеек. 

Расчет проверен судом, произведен в соответствии с установленным порядком, в связи с чем является обоснованным.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с учетом стоимости земельного участка равной 66 695 000 рублей, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «ОценкаБизнесКонсалдинг», суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

ДАТА>, кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, составляет 182 551 476 рублей 59 копеек, категория земель определена, как земли населенных пунктов. 

Согласно п. 2.1.1 Постановления 

<

адрес> от 

<

ДАТА> N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности 

<

адрес>, предоставленные в аренду без торгов", размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ X Кви X Кдп X Ккан, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Согласно п. 6 названного Постановления от 

<

ДАТА> N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Таким образом, у органа кадастрового учета основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости является решение Комиссии или вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено судом, с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась. Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости, не вносились. 

Учитывая изложенное, при расчете арендной платы за пользование спорного земельного участка, его стоимость должна определяться из кадастровой стоимости, в связи с чем представленное стороной ответчика заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалдинг» об оценке рыночной стоимости земельного участка, не может быть принято судом при расчете арендной платы за пользование земельным участком. 

Ссылки представителя ответчика на то, что расчет за пользование земельным участком должен производиться по фактически используемой площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, суд также признает несостоятельными, поскольку схема расположения земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, была утверждена на основании заявления предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 620 088 рублей 08 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 21 175 рублей 71 копейка. 

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика в судебном заседании опровергнут не был.

Таким образом, установив в судебном заседании тот факт, что ФИО1 воздерживаясь от внесения арендной платы, сберегла за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 21 175 рублей 71 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 612 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 620 088 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 21 175 рублей 71 копейка, а всего 641 263 рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 612 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 

<

ДАТА>. 

Председательствующий: Е.В. Чурина