Дело №1-173/2019

УИД (26RS0026-01-2019-001000-66)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 05 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., ФИО1,

потерпевшей – С.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты>., адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях – Адамовой А.А., Чуркиной О.Н., Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115; п.«з» ч.2 ст.111; ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью С.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Е., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленно высказал угрозу убийством С.А. и Ш.Е., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

18.06.2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения своей жене С.А. легкого вреда здоровью, используя подысканный им заранее хозяйственный нож, нанес им один удар в область левого бедра С.А., чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ранения мягких тканей левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

После чего, 18.06.2019 года, примерно в 22 часа 35 минут, ФИО2, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е., прошел в уличный туалет и используя подысканный им заранее хозяйственный нож нанес им находящейся там Ш.Е. не менее пяти ударов в область грудной клетки, тем самым, причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде одного проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость справа, вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также четырех ранений мягких тканей грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Далее, 18.06.2019 года, примерно в 22 часа 40 минут, ФИО2, находясь во дворе по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью запугивания, держа в руке подысканный им заранее хозяйственный нож, подошел к С.А. и Ш.Е. и, демонстрируя нож, высказал в их адрес угрозу убийством, которую те восприняли реально, так как имелись основания опасаться приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний по п.«в» ч.2 ст.115; п.«з» ч.2 ст.111; ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что следователю давал показания в шоковом состоянии, был трезв, пьян не был, освидетельствование на опьянение не проходил. 18.06.2019 работал, после чего он созвонился с женой для того чтобы приехать к ребенку, с которым хотел прогуляться. Освободился он в 17 часов 30 минут, позвонил друзьям Ч.С. и Ш.Р. и договорился встретиться в 

<

адрес>. Прибыв туда, он направился в сторону 

<

адрес>, взял своего ребенка, с которым пошли в магазин «777», там же встретил друзей Ш.Р. и Ч.С., прогулялись и он отвел ребенка домой на 

<

адрес>. После чего, ему позвонила жена и напомнила ему о том, что он забыл купить памперсы, хотя бы парочку по возможности. Он купил памперсы и принес. Жена попросила у него телефон для того чтобы взять пароль от социальных сетей. Он сказал, что не может и из-за этого они поругались. Потом он ушел прогуляться по 

<

адрес>. Через некоторое время друзья предложили пойти к его тете попить кофе, но он захотел побыть один и подумать, что ему делать дальше. Друзья ушли, а он гулял и думал, что ему делать дальше. Решил поговорить с женой о том, что будут дальше решать о судьбе ребенка. Он просто хотел поговорить и направился на 

<

адрес>, зашел со стороны задней калитки, посмотрел в окно, где его супруга укачивала ребенка, развернулся и ушел, ходил по 

<

адрес> и встретил Ш.Р. и Ч.С. У него с собой был нож, который Ч.С. забрал у него. Он не знал, что делать и у него была пустота на душе, он переживал как любой родитель, и он пошел к жене и дальше ничего не помнит. Помнит только, как дед выходил с фонариком и светил в его сторону. Он шел и хотел позвонить родным и близким, при этом увидел, что у него в руке не его телефон, который он выкинул, подошел в сторону «Черемушек», где сидели люди. Он заметил, что у него в руке нож и топорик, которые он замотал в майку и спрятал. После этого быстро побежал в сторону «задов» и на гараж закинул орудия причинения тяжких телесных повреждений. Всю ночь бродил по улицам и под утро пришел к своей тете М.Г., которая сообщила, что его искали. После чего последняя позвонила в полицию, и он сказал о том, где находится. За ним приехали сотрудники полиции и доставили на участок полиции в 

<

адрес>, где он написал чистосердечное признание и после этого его доставили к следователю. Его состояние о том, что он плохо помнит и бесцельно бродил по улицам связано с его переживаниями на счет своего ребенка, которому хотели сменить фамилию, также у него на работе был завал, и он очень сильно устал. В алкогольном опьянении он не находился и не согласен в этой связи с тем, что написал следователь. Явку с повинной он признает и раскаивается в том, что совершил, сам момент причинения телесных повреждений и угроз убийствам он не помнит. У него была возможность принести извинения, но он этого не сделал. У него и раньше были провалы в памяти, была автомобильная авария до армии.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что официально он не трудоустроен, перебивается случайными заработками. Он женат, однако в настоящее время с супругой С.А. совместно не живет, так как в начале июня 2019 года они поругались. От брака имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы никогда не имел. Себя считает дееспособным человеком и отдает отчет своим действиям и поступкам. 18.06.2019 года примерно в 18 часов он на попутном транспорте из г. Нефтекумска приехал в п. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края, для того чтобы увидеться со своим сыном 

<

данные изъяты>, который на тот момент находился вместе с его женой – С.А. по адресу: 

<

адрес>. С С.А. он примерно неделю вместе не жил, так как они поругались. По приезду в п. Затеречный, он сразу же направился за ребенком по вышеуказанному адресу, где взял сына у С.А. и пошел с тем гулять. Он вместе с сыном пошли по 

<

адрес>, где около магазина «777» он встретил своих друзей – Ш.Р. и Ч.С., после чего они все вместе проследовали в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где он купил ребенку игрушку и сладости и решил отвести ребенка домой, что он и сделал вместе со своими друзьями. Он завел ребенка домой и передал его С.А., затем он вместе с Ч.С. и Ш.Р. решили прогуляться и ушли. По пути следования ему на его мобильный телефон позвонила С.А., которая сказала, что он не купил памперсы ребенку и начала ему грубить, на что он ответил, что сейчас купит памперсы и принесет ей. После чего они втроем опять пошли в магазин «Продукты» на 

<

адрес>, где он купил памперсы для ребенка и не доходя до вышеуказанного адреса он позвонил своей жене для того чтобы та вышла на улицу. Когда С.А. вышла на улицу и увидела его с друзьями, та начала выражать свое недовольство из-за этого, затем сказала ему, чтобы он один зашел во двор, что он и сделал. Находясь во дворе по вышеуказанному адресу, С.А. начала ругаться снова с ним, после чего попросила у него телефон, чтобы узнать пароль от социальных сетей, на что он ответил той, что предоставит его, но только не в этот раз, так как его ждут друзья. После чего он вышел со двора и пошел к друзьям. Затем он, Ч.С. и Ш.Р. направились в магазин «Продукты», где купили пиво и начали распивать недалеко от магазина. После этого, примерно в 21 час 30 минут он решил пойти поговорить с женой С.А., чтобы та вела себя нормально и в случае чего припугнуть ту. Ч.С. и Ш.Р. в это время пошли к его тете – М.Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, куда он сказал тем идти и подождать его там. Сам он направился к С.А. по адресу: 

<

адрес>, куда он зашел через калитку заднего двора, прошел под навесом, где увидел кухонный нож, торчащий в деревянной подставке, после чего решил взять его, для того чтобы припугнуть С.А. Подойдя к окну он увидел, что С.А. укладывает спать сына, после чего ушел на улицу вместе с ножом. Выйдя на 

<

адрес>, он встретил своих друзей ФИО3 увидел у него в руках нож и забрал его. Затем друзья попрощались с ним и ушли в сторону остановки для того чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Он решил снова пойти к С.А. для того чтобы поговорить и выяснить отношения. После чего он снова зашел через калитку заднего двора, прошел под навес, где снова взял другой кухонный нож из деревянной подставки, затем спрятался в кустах малины в огороде вышеуказанного домовладения и стал ждать пока С.А. выйдет во двор. Примерно через 15 минут его жена С.А. вместе со своей сестрой Ш.Е. вышли из дома во двор и направились в уличный туалет. Ш.Е. зашла в туалет, а С.А. присела рядом возле туалета, в это время у него в глазах потемнело, и он потерял контроль над своими действиями и выбежал из кустов малины, где прятался и подбежав к С.А. ударил ее ножом, находящимся в его правой руке, в бедро левой ноги. Затем он подбежал к туалету, где находилась Ш.Е., дверь туалета была открыта, Ш.Е. сидела в нем, что-то смотря в телефоне, увидев его, она начала кричать, он в свою очередь хотел нанести ей удар ножом в руку, но Ш.Е. увернулась, вследствие чего он, держа нож правой рукой нанес последней несколько ударов в область груди, какое точное количество ударов ножом он нанес Ш.Е., он не помнит. В момент нанесения ударов ножом Ш.Е. рукоятка ножа сломалась, и он сам порезал руку об нож. О том, что он, держа в руках нож, высказывал угрозу убийством Ш.Е. и С.А., он не помнит. После чего, они втроем с С.А. и Ш.Е. оказались сзади вышеуказанного домовладения на пустыре. В это время С.А. и Ш.Е. сидели на земле, и он стоял возле них держа в правой руке нож, а в левой руке маленький топорик и увидел, что к ним со двора с фонариком выходит дед С.А. и Ш.Е. – Р.Н. В этот момент он пришел в себя, испугался и убежал в сторону водонапорной башни, расположенной позади п. Затеречный. По пути он засунул руку в карман, чтобы посмотреть время на телефоне, и увидел, что у него находился не его мобильный телефон, а мобильный телефон С.А. «Honor», который он выкинул в траву, предварительно обтерев его от крови. Затем он вернулся на перекресток улиц, после чего пошел в сторону магазина «777», недалеко от которого располагалась хозпостройка, на крышу которой он выкинул нож, которым нанес телесные повреждения Ш.Е. и С.А. и маленький топорик. Как последний у него оказался точно сказать не может, по всей видимости, он его взял с собой со двора. Затем он понял, что его ищут и начал скрываться на крыше каких-то гаражей. После чего под утро он окончательно пришел в себя, понял, что совершил глупость и оступился и направился к М.Г. по адресу: 

<

адрес>. По приходу туда он выкинул в туалет во дворе свои два мобильных телефона и сим-карты, которые он предварительно ночью, когда прятался разбил и сломал. Затем он попросил тетю позвонить в полицию и сообщить о том, что он находится у той дома, на что та ему сказала, что сотрудники полиции к ней уже приходили и искали его. После чего он позвонил с ее мобильного телефона в полицию и сообщил о своем местонахождении. Также добавил, что умысла на хищение мобильного телефона С.А. «Honor» у него не было, как он оказался у него не помнит.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 расхождения в показаниях объяснил тем, что не помнит момент нанесения ударов ножом, так как находился в шоковом состоянии.

Суд признает показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о нанесении 18.06.2019 года супруге С.А. и сестре последней Ш.Е. ножевых ранений достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит момент нанесения ударов ножом С.А. и Ш.Е., угрозы убийством и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, в том числе приведенными ниже показаниями потерпевших С.А. и Ш.Е. о нанесении тем подсудимым ударов ножом, угрозы убийством и считает, что указанные показания подсудимого ФИО2 даны последним с целью смягчить наказания за содеянное и относит к избранному им способу защиты. Оснований для признания объективными его показания в части того, что им запамятовано именно событие нанесения телесных повреждений и высказывания угроз убийством у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, связанных с потерей памяти, не имеется. Кроме того, подробные показания ФИО2 в судебном заседании до момента нанесения ударов ножом и после этого свидетельствуют о стремлении внести неясности, а также нежелании свидетельствовать против себя.

Факт совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемых тому преступлений не отрицается и самим подсудимым ФИО2, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в ходе которого он давал подробные и последовательные показания, сомневаться в объективности которых оснований не имеется, так как они точны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.А., которая в судебном заседании показала, что 18.06.2019 года ее муж ФИО2 пришел домой к бабушке в пос. Затеречный, где она находилась с их ребенком, сходил в магазин за памперсами, которые купил и принес домой. Она поругалась с тем из-за видео, которые хотела скинуть с сотового телефона, находившегося в пользовании мужа. Последний отказался давать свой телефон и ушел из дома примерно в 17-18 часов. При этом говорил, что заберет их сына на выходные. К 23 часам, уложив спать ребенка, она с сестрой Ш.Е. пошли в туалет во дворе указанного домовладения и в этот момент она увидела фигуру, сначала не поняла, что это ее муж ФИО2, который появился неожиданно, подошел и молча ударил ее ножом в левое бедро, затем в туалете стал наносить удары ножом ее сестре Ш.Е. в область груди. Она видела, что вся одежда у сестры была в крови. После чего ФИО2 сказал, что если она и сестра не будут молчать, тот перережет им глотки и то, что десять лет находится в криминале. Требовал не рассказывать ничего бабушке и дедушке, которых также пообещал зарезать в том случае, если она и сестра расскажут тем о случившемся. Указанные угрозы они восприняли реально. После этого, муж схватил ее за волосы и произнес, что сын будет его и повел сестру, а затем ее на заднюю часть земельного участка, на котором располагается домовладение. Ш.Е. успела в это время позвонить бабушке. Она боялась, что ФИО2 их зарежет, у нее занемела нога, и она не могла идти, но ФИО2 заставлял ее идти, при этом говорил, что в поле их ждут какие-то люди, которые ее пристрелят. В этот момент вышел дедушка и потребовал остановиться, но ФИО2 не оборачиваясь, ушел в поле. Дедушка привел ее и сестру домой, где бабушка вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10-15 минут и ее с сестрой доставили в больницу. Запаха алкоголя от ФИО2 она не чувствовала, психических расстройств у мужа она не замечала, примиряться с тем не собирается. Ее сестра Ш.Е. живет и работает на севере страны, приезжает к ним один раз в году, явиться не может. Ранее ФИО2 применял в отношении нее насилие, но она никуда не обращалась по этому поводу;

- показаниями потерпевшей Ш.Е., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), из которых следует, что 08.06.2019 года она вместе со своей малолетней дочерью, родной сестрой – С.А., мужем – ФИО2 и их малолетним ребенком и приехали погостить к своим дедушке – Р.Н. и бабушке – Р.Л., проживающим по адресу: 

<

адрес>. Она приехала на время своего отпуска. Спустя несколько дней её сестра поругалась со своим мужем, и те перестали жить вместе. 18 июня 2019 года она находилась в пос. Затеречный по вышеуказанному адресу, в вечернее время на её мобильный телефон посредством «WhatsApp» написал ФИО2 и попросил С.А. одеть сына для того, чтобы погулять с тем. Затем её сестра С.А. искупала и одела сына, в это время подошел ФИО2 к дому, та вышла и передала ребенка, после чего ФИО2 ушел с ребенком в магазин. Примерно через полчаса ФИО2 с сыном вернулись. Возвратив сына, ФИО2 ушел. С.А. с ребенком зашла домой, после чего вспомнила и позвонила ФИО2 и сказала ему, что бы тот купил памперсы. Через некоторое время С.А. вернулась в дом, была немного взволнована и сказала Ш.Е., что попросила ФИО2, чтобы тот дал телефон, для того чтобы убедиться, что тот вышел из социальных сетей и посмотреть контакты и пароли, однако тот этого не сделал, и те снова повздорили с ФИО2 Примерно в 22 часа 30 минут она с сестрой уложили детей спать и решили выйти на улицу в туалет, который находится в задней части двора. Она первой зашла в туалет, а её сестра ФИО2 присела рядом с туалетом. Никого во дворе не видели. Неожиданно она услышала непонятный шум и какие-то резкие шаги, в это время она увидела, что к ней в туалет подбежал ФИО2 и замахнувшись на неё своей правой рукой нанес в область её груди не менее пяти ударов, в тот момент она находилась в шоковом состоянии и не понимала, что происходит и чем конкретно ФИО2 её ударил. Позже она увидела, что это был нож. Затем она сильно закричала, так как почувствовала острую боль в области грудной клетки, а так же увидела, что у неё началось сильное кровотечение в районе груди. В этот момент ФИО2 отошел от неё и начал ходить по двору, держа нож в руках, которым он наносил ей удары, так же она увидела, что её сестра С.А. также была ранена в ногу, у которой в области бедра была видна кровь. В это время её сестра С.А. незаметно передала ей свой мобильный телефон «Honor», который Ш.Е. оставила в туалете. Свой телефон она прятала у себя в руках за одежду. ФИО2 сказал Ш.Е. и С.А., чтобы те перестали кричать и если те разбудят дедушку или бабушку, то тот их всех убьет. Она восприняла данную угрозу реально, так как до этого момента ФИО2 нанес ножом телесные повреждения, вел себя агрессивно и она поняла, что в случае не выполнения указанных требований, ФИО2 может их убить, при этом в этот момент она сильно испугалась за свою жизнь, а также за жизнь своей сестры и перестали кричать. Затем ФИО2 заставил ее выйти со двора через заднюю территорию, куда отвел примерно на расстояние 20 метров от их двора. При этом ФИО2 сказал ей, чтобы она сидела там, на земле и не никуда не уходила, иначе неподалеку сидят пацаны, которые её пристрелят. Её сестра С.А. осталась во дворе так, как была ранена в ногу. Затем ФИО2 вернулся во двор, где находилась её сестра, в это время она со своего мобильного телефона позвонила бабушке – Р.Л. и сказала ей, что ФИО2 порезал ножом её и сестру и чтобы та побыстрей разбудила дедушку. Далее ФИО2 вышел со двора вместе с С.А. и подошли к ней, в это время она увидела и услышала, что на улицу выходит дедушка - Р.Н., который что-то кричал в это время. ФИО2 увидев дедушку, молча без слов и не оглядываясь, ушел в сторону кладбища, при этом нож которым наносил удары, забрал с собой. Затем они втроем зашли домой и им вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. После этого приехала машина скорой помощи, в которой ее с сестрой отвезли в больницу г. Нефтекумска, где оказали медицинскую помощь. Она и ФИО2 каких-либо конфликтов между собой не имели и не ссорились. ФИО2 своими действиями причинил её сестре С.А. легкий вред здоровью, а ей тяжкий вред здоровью.

Суд признает показания потерпевших С.А. и Ш.Е. о причинении им телесных повреждений, угрозе убийством, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО2, заключениями экспертов № от 04.07.2019г. и № от 04.07.2019г.

- показаниями свидетеля Р.Н., который в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ показал, что он проживает в 

<

адрес>, подсудимый ФИО2 является мужем его внучки С.А. В июне 2019 года, в 21 час он у себя дома лег отдыхать, примерно в 22 часа забежала супруга и сказала, чтобы он поднимался, так как что-то случилось с гостившими у них дома внучками С.А. и Ш.Е., кто-то из тех позвонил и сообщил о том, что их убивают. Сразу после этого он и супруга выбежали во двор. Супруга побежала к туалету, а он увидел открытую калитку, ведущую в заднюю часть земельного участка, на котором располагается их дом. Он вышел и увидел Ш.Е., которая стояла и держалась за грудь, а С.А. сидела на корточках, ФИО2 побежал в противоположную сторону. После этого, он с супругой завели внучек в комнату и увидели, что те все в крови. Вызвали скорую медицинскую помощь, которая тут же приехала, врач сказал, что нужно срочно везти в больницу и незамедлительно поехали в больницу. Ш.Е. сразу же положили на операционный стол, так как у той было пробито легкое, а у С.А. повреждена ягодица. Указанные телесные повреждения являлись ножевыми. Он считает, что Ш.Е. выжила чудом, так как нож, которым было нанесено Ш.Е. ранение грудной клетки, имел длину примерно 20 сантиметров. Хирург сказал, что если бы доставили в больницу позднее на 20-30 минут, то Ш.Е. потеряли бы. В 06 часов утра к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о задержании ФИО2, которого он в этот день не видел. Со слов С.А. ему известно, что тот забирал ребенка и ходил гулять, потом вечером вернулся, привел ребенка и ушел. Через час вновь пришел для того чтобы забрать сына, но С.А. не дала ребенка и тот ушел. Ему известно, что ФИО2 с двумя ребятами стояли на их улице, на перекрестке. Нож у ФИО2 он не видел, так как была ночь. Нож потом изъяли уже у одного из приятелей ФИО2;

- показаниями свидетеля Р.Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д.№), из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим супругом – Р.Н. 08.06.2019 года к ним в гости приехали родные внучки – Ш.Е. вместе со своей малолетней дочерью и С.А. вместе со своим малолетним сыном. Ш.Е. вместе со своей семьей постоянно проживает в 

<

адрес> и каждое лето во время своего отпуска приезжает к ним погостить. С.А. со своей семьей постоянно проживает в 

<

адрес>, приехала к ним погостить вместе со своей сестрой Ш.Е. Пока те находились в гостях, между С.А. и мужем последней ФИО2 произошла ссора, после чего те расстались и перестали жить вместе. 18 июня 2019 года она находилась дома по указанному адресу, примерно в 18 часов к ним пришел ФИО2 и попросил С.А. дать тому сына, для того чтобы погулять с ним. С.А. отдала ему ребенка, и ФИО2 ушел, спустя некоторое время ФИО2 вместе с ребенком вернулись и тот передал ребенка С.А., после чего ушел. Через некоторое время С.А. зашла в дом и сказала ей, что снова приходил ФИО2 и просил ребенка, на что та отказала и ФИО2 вновь ушел. После ужина примерно в 21 час она легла спать с супругом. Ночью она проснулась от звонка своего мобильного телефона, звонила внучка Ш.Е., она ответила и в ходе разговора Ш.Е. сказала ей, что их порезал ФИО2 и те находятся в задней части земельного участка, на котором располагается их дом. Она разбудила супруга, и те вместе вышли во двор и прошли на заднюю часть двора, подойдя к уличному туалету, она увидела там кровь. Муж в это время пошел за двор. Она осталась во дворе и пыталась в это время позвонить в скорую помощь и полицию. Затем ее муж вернулся во двор вместе с внучками Ш.Е. и С.А., которые были ранены и в крови. Ш.Е. сказала, что ФИО2 ударил ту ножом в область груди и С.А. в бедро ноги. Далее она и супруг сообщили о произошедшем событии в скорую медицинскую помощь и в полицию;

- показаниями свидетеля Ш.Р., который в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показал, что доводится братом подсудимому. В июне 2019 года, дату точно не помнит, предварительно созвонившись с ФИО2, примерно в 16 часов он и Ч.С. приехали в пос. Затеречный, где в центре встретились с ФИО2, с которым совместно находился ребенок ФИО2 и пошли в магазин, взяли игрушки, затем вернулись, купили по просьбе жены ФИО2 – С.А. памперсы и отвели ребенка домой к жене, которая находилась у своей бабушки. Затем пошли в парк, погуляли. Потом ФИО2 ушел, он и Ч.С. встретили того позднее возле магазина «777». У ФИО2 в руках был нож с фиолетовой ручкой, чистый. Откуда у того нож, он не интересовался, а тот не говорил. Нож у С.С. отобрал Ч.С. Это было вечернее время, точно не помнит. После чего он и Ч.С. направились домой в сторону попутных автомобилей для того чтобы уехать в пос. Зимняя Ставка. Находясь на остановке, к нему и Ч.С. подъехали сотрудники полиции, от которых стало известно о произошедшем с участием ФИО2 событии. При этом нож, который был отобран у ФИО2 находился у Ч.С. Последний выдал указанный нож сотрудникам полиции. О конфликте со своей женой ФИО2 ничего не рассказывал. С ФИО2 в этот день он общался примерно три часа, за спиртными напитками не заходили, ФИО2 был вроде трезв;

- показаниями свидетеля Ч.С., который в судебном заседании показал, что в июне 2019 года, дату не помнит, он и Ш.Р. приехали в пос. Затеречный Нефтекумского района и встретились с ФИО2 возле магазина «777», пошли прогуляться, купили в магазине игрушку для ребенка ФИО2 и пошли домой к супруге последнего - С.А. и взяли ребенка, с которым сходили в магазин и купили что-то для ребенка и вернулись назад. Потом пошли в сторону парка, прогулялись и разошлись с ФИО2 Он и Ш.Р. пошли домой к М.Г., попили кофе и направились домой. О том, куда направился в это время ФИО2, он не видел и тот ему и Ш.Р. не пояснял, но они встретились позже возле магазина «777» и у ФИО2 в руках он и Ш.Р. увидели кухонный нож, который он взял у того из рук и оставил у себя. Нож был чистый. Уехать вместе из пос. Затеречный ФИО2 не предлагали, и тот не пояснял, куда направляется. Они попрощались и разошлись. Примерно через 40 – 60 минут к ним подъехали сотрудники полиции и отвезли их домой к С.А., где ему стало известно о том, что произошло с участием ФИО2 В этот день, с ФИО2 они общались на протяжении примерно 3 часов, спиртное не употребляли;

- показаниями свидетеля М.Г., которая в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> и подсудимый ФИО2 приходится ей племянником, который нормальный парень, всегда помогает, психических отклонений она у того не замечала. 18.06.2019 года примерно в 22 часа к ней домой приходили общие знакомые Ч.С. и Ш.Р., которые хотели остаться у нее ночевать, но она не разрешила, те попили кофе и примерно через 5 минут ушли, сказав, что поедут домой. О том, что ФИО2 в этот день находился в пос. Затеречный она на тот момент не знала. Примерно в 02 часа ночи 19.06.2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые ей объяснили, что ФИО2 ранил ножом С.А. и сестру Ш.Е., при этом те подозревали, что она скрывает у себя дома ФИО2 Сотрудники полиции с ее разрешения вошли к ней в жилище и проверив, убедились в том, что ФИО2 у нее в жилище нет. Сотрудников полиции было 6-7 человек, один из которых со слов являлся участковым уполномоченным полиции пос. Затеречный. Позднее, она позвонила по телефону Ч.С., но тот ей не ответил. 19.06.2019 года, примерно в 06-30 утра ФИО2 пришел к ней домой и она сообщила, что того разыскивают сотрудники полиции, предложив позвонить по номеру телефону, который был ей оставлен. Она со своего мобильного телефона позвонила и передала трубку ФИО2, который разговаривал с сотрудником полиции и примерно через 2 минуты к ней домой пришли сотрудники полиции. Она даже не успела поговорить с ФИО2 В то время, когда сотрудники полиции разговаривали с ФИО2, она слышала как тот рассказывал, что поругался со своей супругой, у того накипело. Наносил ли ФИО2 удары ножом, она не слышала. О конфликтах в семье ФИО2 она ранее не слышала. Запаха алкоголя она от ФИО2 не чувствовала, видела, что тот находился в взволнованном состоянии;

Суд признает показания свидетелей Р.Н., Р.Л., Ш.Р., Ч.С., М.Г., достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценив, приведенные показания потерпевших С.С., Ш.Е., свидетелей Р.Н., Р.Л., Ш.Р., Ч.С., М.Г., а также самого подсудимого ФИО2, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в угрозе убийством С.А. и Ш.Е., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019г. (т.№ л.д№), согласно которому произведен осмотр двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019г. (т.№ л.д. №), произведенного с участием ФИО2, в ходе которого на участке местности, расположенном за домовладением по адресу: 

<

адрес>, в десяти метрах от ограждения задней части домовладения, ФИО2 указал на место, где в траве был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета. После этого ФИО2 заявил о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, где указал на хозяйственную постройку, на крышу которой он забросил два ножа, одним из которых он совершил инкриминируемые ему преступления. В ходе осмотра, на крыше вышеуказанной постройки были обнаружены и изъяты два кухонных ножа, один из которых без рукояти;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2019 г. (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, модели 

<

данные изъяты> c полимерным прозрачным чехлом накладкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2019г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2019 г. (т.№ л.д.№), в ходе которого осмотрены: клинок ножа, длиной 160 мм без хвостовика (рукояти), на котором имеются подтеки и мазки темно-бурого цвета; кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки бело-красного цвета, общей длиной 240 мм; кухонный нож, состоящий из клинка и рукоятки черного цвета, общей длиной 295 мм;

- заключением судебной медицинской экспертизы за № от 04.07.2019г. (т.№ л.д.№ согласно которому у С.А. обнаружено телесное повреждение в виде ранения мягких тканей левого бедра, которое причинило легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и могло образоваться от действия клинка ножа представленного на экспертизу с учетом его погружения в тело на глубину не более 6 см, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении;

- заключением судебной медицинской экспертизы за № от 04.07.2019г. (т.№ л.д.№), согласно которой у Ш.Е. обнаружены телесные повреждения в виде одного проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость справа, вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.9 «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же четырех ранений мягких тканей грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все ранения, в том числе и причинившее тяжкий вред здоровью, могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми, а заключения научно-обоснованными, правильными и считает, что они объективно согласуются с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.06.2019г. (т.№ л.д. №), согласно которому он добровольно сообщает о совершенных 18.06.2019 г. преступлениях, а именно причинении телесных повреждений С.А. и Ш.Е. по адресу: 

<

адрес>, путем нанесения ножевых ранений;

- иными документами: консультативным ответом государственного судебно-медицинского эксперта Б.Д. за № от 19.06.2019 г. (т.№ л.д.№), согласно которому у Ш.Е. диагностированы проникающие ранения грудной клетки, справа, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью; консультативным ответом государственного судебно-медицинского эксперта Б.Д. за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому у С.А. диагностировано ранение мягких тканей левого бедра, указывающее на причинение легкого вреда здоровью.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО2 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 из внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с предшествующим этому событию словесным конфликтом с супругой С.А., нанес один удар ножом в область ее левого бедра, причинивший последней легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО2 из внезапно возникших неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки Ш.Е., причинивших телесные повреждения в виде одного проникающего ранения грудной клетки, сопровождавшегося кровотечением в плевральную полость справа, вследствие чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также четырех ранений мягких тканей грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. После чего, с целью запугивания, держа в руке подысканный им заранее хозяйственный нож, высказал в адрес С.А. и Ш.Е. угрозу убийством, которую те восприняли реально, что с учетом способа, орудия преступления - ножа, количества ударов, характера и локализации телесных повреждений С.А. и Ш.Е. позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимого С.С. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью С.А., на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е. и угрозу их убийством.

Мотивом совершения ФИО2 преступлений, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшим, возникшие в связи с произошедшим словесным конфликтом.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.А., умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Е. и угрозе их убийством.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, данную в протоколе явки с повинной от 19.06.2019 года и в его объяснениях 19.06.2019 года до возбуждения уголовного дела в отношении него, а по всем эпизодам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего подсудимому ФИО2 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку хотя в материалах дела и имеются сведения нахождения подсудимого ФИО2 во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако, сделать достаточный и обоснованный вывод об оказанном на подсудимого ФИО2 влиянии состояния опьянения и на его поведение при совершении преступления, суд не может, так как медицинское освидетельствование ФИО2 не проводилось, вследствие чего определить степень непосредственного влияния алкоголя на поведение подсудимого, оказании воздействия на его личность при совершении инкриминируемых ему деяний, не представляется возможным.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им тяжкого преступления в менее тяжкую категорию.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, иные особенности личности, образ и условия его жизни, имущественное положение, трудоспособность, возраст, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, так как данные виды наказаний будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей ему надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с 19.06.2019 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитникам Белову Р.А. за участие на предварительном следствии, Зыгалову Ф.И., Светенко И.В. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05.12.2019 года, засчитав в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с 19.06.2019 года по 04.12.2019 года, включительно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Белову Р.А. за участие на предварительном следствии, защитникам Зыгалову Ф.И., Светенко И.В. за участие в судебном заседании - принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> – оставить в ведении С.А.;

- клинок ножа, 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

<

адрес> Апальков А.В.