РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 09 декабря 2019 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить как незаконное и необоснованное, поскольку правонарушение не совершал, достаточных доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания – нарушение водителем автомобиля ПДД РФ - не имеется. В обоснование своей жалобы ФИО1 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. на участке автодороги Р255 «Сибирь» 1206 км.+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, двигавшегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управление ФИО2 ФИО1 указывает, что не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по главной дороге, стал совершать обгон транспортного средства, когда выехал из-за другого транспортного средства столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, которая выехала со второстепенной дороги. Полагал, что поскольку он двигался по главной дороге, ему должны уступать другие автомобили.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что двигалась с Тайшетских дач, выезжала со второстепенной дороге на главную дорогу, когда находилась на главной дороге, из-за другого транспортного средства неожиданно выехала ФИО1 Она (ФИО2) не видела автомобиль ФИО1, и тоже в момент столкновения находилась на главной дороге.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, показания свидетеля ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Иркутской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на участке автодороги Р255 «Сибирь» 1260 км+600м водитель ФИО1 управляя транспортным средством не учет необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО3 – должностное лицо вынесшее постановление допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что ФИО2 в момент ДТП не могла предвидеть появление автомобиля ФИО1, поскольку на данном участке дороги рельеф сложный, маршрутное такси, которое обгонял ФИО1 закрыло обзор ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия - столкновения, оба транспортных средства находились на главной дороге. ФИО1 при совершении обгона должен был убедится в безопасности совершаемого им маневра обгона.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ АО Тайшетскому району ФИО3 по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ АО Тайшетскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Иркутский областной суд. 

Судья: Е.А. Клинова