Дело № 12-158/2022 Судебный участок № 1 

УИД 74MS0126-01-2024-007533-20 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2025 года (резолютивная часть от 13 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 02-57 часов ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ода (резолютивная часть от 

<

дата обезличена>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе, дополнениях к жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО2 Считает действия сотрудников ДПС и привлечение ФИО2 к ответственности незаконными, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка. В нарушение требований п. 3,4, 5 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 сотрудник ГИБДД: он продувал алкотектор несколько раз, мундштук при этом не меняли. Инспектор не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Кроме того, неизвестно, откуда был взят данный прибор и мундштук, что вызывает сомнения в их целостности. На видеозаписи не зафиксировано, кто именно вскрывал мундштук, он или сам сотрудник, документы на алкотектор также не видно, что именно предоставил сотрудник для ознакомления непонятно. Более того, инспектор не показал целостность упаковки мундштука, трубка была наполовину вскрыта, может она была чем-то обработана. Целый час не составляли документы, выясняя, какая смена дежурит в наркологии. Составленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как получены с нарушением закона. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, он не был составлен и приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Данный факт ставит под сомнение то, что он совершил вменяемое ему нарушение. Он находился в трезвом состоянии и не употреблял ни алкогольных напитков, ни наркотических веществ. Законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Действия сотрудников ГИБДД, связанные с оформлением административного материла, были незаконными. Также в протоколах указаны имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения, однако, видеозапись однозначно подтверждает, что он вёл себя спокойно, говорил внятно и адекватно. Сотрудник ГИБДД произвольно исказил его клиническую картину, введя в документы заведомо ложные данные. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную необходимость часового промежутка (с 01:15 до 02:15) между моментом отстранения, зафиксированным в протоколе, и временем его составления. Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых. Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действии присутствовали понятые, однако в материалах дела отсутствуют письменные пояснения понятых, которые в соответствии с законом должны удостоверять факт, содержание и результаты процессуальных действий. Так же была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не было проведено исследование выдыхаемого воздуха в установленном порядке, поскольку он, по утверждению медицинского работника, фальсифицировал выдох. Однако в акте медицинскою освидетельствования: отсутствуют данные о техническом средстве измерения (наименование, номер, срок поверки); не указано время и результаты пробы выдыхаемого воздуха; не зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования в четкой форме. Более того, в медицинском учреждении он понимал, что сотрудники ГИБДД и врач знакомы. Он просил сразу, чтобы у него взяли анализы. В прибор он продувал, но врач его выдернул. Отсутствие надлежащего оформления акта лишает документ доказательственной силы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку он не позволяет достоверно установить: соблюдение процедуры освидетельствования, факт отказа обследуемого, техническую исправность прибора. В соответствии с н. 12. Установленного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные и доказательства проводимого химического анализа, и зафиксированные в справке о результатах ХТЛ. Такая справка в материалах дела отсутствует. Медицинское освидетельствование было выполнено не в полном объеме. Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Более того, перед первым заседанием в моровом суде подавал ходатайство, чтобы присутствовал врач, так как хотел задать ряд вопросов, но врач не явился. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности привело к тому, что доказательства, полученные в ходе освидетельствования, не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> управлял транспортным средством, в 02-57 часов сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,391 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, ФИО2 согласился, о чем указал в соответствующей графе в акте. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 03-25 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО2 не указано, в графе объяснений указал: «с нарушением согласен», в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах ФИО2 поставил подписи; 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 02-15 часов и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, указанный документ подписан двумя понятыми и ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, Показания прибора составили 0,315 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 02-25 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласен;

- видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- распечаткой памяти тестов ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в количестве 4-х штук с указанием «выдох прерван», в которых указан наименование прибора, которым произведено исследование: АКПЭ-01М 

<

номер обезличен>, дата поверки 

<

дата обезличена> и номер измерения;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которой никаких нарушении процедуры медицинском освидетельствования в отношении ФИО2 не усматривается, ФИО2 предоставляется несколько попыток продуть алкотестер, подробно разъясняется каким образом это нужно сделать, но последний алкотестер должным образом не продувает;

- протоколом 

<

номер обезличен> о задержании транспортного средства;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи, не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, ФИО2 в ходе освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось с участием понятых, а также это зафиксировано на видеозаписи, на которой видно, что ФИО2 предлагалось продуть в прибор, что им было сделано. С результатом ФИО2 не согласился, и сотрудниками полиции ФИО2 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на неоднократный продув алкотектора являются несостоятельными.

Приобщенный бумажный носитель с результатами освидетельствования с очевидностью свидетельствует об однократном продуве. При неудачной попытке исследования результат не фиксируется.

Содержание видеозаписи, а также иных доказательств по делу, позволяют сделать вывод о том, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом в соответствии с его руководством по эксплуатации.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудников полиции, понятых не имеется, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с участием понятых, при этом сотрудниками полиции все зафиксировано на видеозапись, которая имеется в материалах дела.

На видеозаписи сотрудник полиции не только устанавливает личность понятых, но и разъясняет им порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъясняет процессуальные права.

В установленном порядке в отношении ФИО2 проведено и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для вызова в судебное заседание врача, проводившего исследование, у мирового судьи не имелось, поскольку проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 записано на видеозапись, которая предоставлена в материалы дела. Кроме того к акту медицинского освидетельствования, видеозаписи, предоставлен журнал регистрации медицинских освидетельствований, распечатки памяти тестов, в которых указан наименование прибора, которым произведено исследование: АКПЭ-01М 

<

номер обезличен>, дата поверки прибора от 

<

дата обезличена> и номер измерения, с указанием в каждом из тестов, что выдох при исследовании был ФИО2 прерван.

При указанных обстоятельствах, обоснованно врачом был сделан вывод о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для направления ФИО2 для отбора иных проб для исследования, у врача не было.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Мировым судьей правильно учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие иждивенца. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ода (резолютивная часть от 

<

дата обезличена>) в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: