решение

 составлено в окончательной форме 20.07.2018 года

№2-3085/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

16 июля 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите деловой репутации, чести, достоинства, компенсации морального вреда, об обязании отзыва заявления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, дополнив исковые требования (л.д.11-13), просит признать несоответствующими действительности,порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, сведения, содержащиеся в заявлении ФИО3 направленной на имя Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и обязать ответчицу отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица на имя Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» направила заявление, которое содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию, честь и достоинство истицы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает. Представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию истицы поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.162). Представитель ответчицы ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям (л.д.21-23, 112-116, 117-119, 162).

Третье лицо - представитель ГБУ МО «Мособлмедсервис» ФИО9, ФИО10, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска (л.д.121-124).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 посредством электронной почты в адрес ГБУ МО «Мособлмедсервис» на имя директора, было направлено заявление в отношении истицы ФИО1, состоящей в должности провизора в указанном учреждении, со следующим содержанием: 

<

данные изъяты> (л.д.41).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Учитывая, что распространенные ответчиком сведения о том, 

<

данные изъяты> содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, о ее, неэтичном поведении при исполнении обязанностей провизора, - суд приходит к выводу о том, что данные сведения носят порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком путем размещения сведений заявлении, адресованного имя Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» о содержании которого стало известно неопределенному кругу сотрудников ГБУ МО «Мособлмедсервис» и иных лиц, представляющих интересы данного учреждения. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из объяснений ответчицы в судебном заседании усматривается, что в аптеку она приходила одна, очевидцев указанного ею события не было. 

По ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО11, пояснившая, что она работает в ГБУ «Мособлмедцентр» в должности фармацевта. Она (свидетель), не являлась очевидцем событий, указанных ответчицей, жалобу ответчицы на истицу не видела, но слышала о ней, поскольку руководство требовало от ФИО1 написать объяснение. 

К материала дела представителем ГБУ«Мособлмедцентр» приобщено 

подлинное заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной подписью ФИО12( л.д.41). Судом ФИО4 ИМ.Г. на обозрение предоставлялось заявление ( л.д.41). Согласно пояснениям ФИО12 в судебном заседании в представленном подлинном заявлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной подписью ФИО12, подпись от имени ФИО12 выполнена не ответчицей. 

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности данных сведений, однако, ФИО3 не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в электронном обращении ФИО12 на им работодателя истицы 0т ДД.ММ.ГГГГ, о том что 

<

данные изъяты>

Более того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данные сведения могут повлиять на ее авторитет, как добропорядочного гражданина и работника, в том числе перед сотрудниками и руководством ГБУ МО «Мособлмедсервис», где истец осуществляет трудовую деятельность. Из объяснений третьего лица и материалов дела усматривается, что вышеуказанные сведения, изложенные ответчицей ФИО12 в электронном обращении в отношении истицы ФИО1 явились одним из оснований для привлечения истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истицы, сведения не имеют под собой документальных подтверждений, более того, данные высказывания носят порочащий характер, в связи, с чем суд признает данные сведения несоответствующим действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Руководствуясь положениями статей 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание публикаций, а также степень их распространения, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.2).

Пункт 3 статьи 152 ГК РФ определяет порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в случае, когда эти сведения содержатся в документе, исходящем от организации. В этом случае такой документ подлежит замене или отзыву. Такое же правило содержалось в п. 2 данной статьи в прежней (первоначальной) редакции.

Требование ФИО1 к ФИО3 об обязании отзыва заявления посредством электронной почты не подлежит удовлетворению, поскольку сведения, порочащие честь и достоинство истицы исходят не о работодателя истицы, а от ответчицы ФИО12 

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство ФИО1, сведения, изложенные в заявлении ФИО3, направленного на имя Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГБУ МО «Мособлмедсервис» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В требованиях ФИО1 об обязании ФИО3 отзыва заявления посредством электронной почты - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян