Дело № 2 – 4012/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Л.А.Селиной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ИП ФИО2 в должности слесаря- сантехника с 22 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года. На дату увольнения задолженность по заработной плате составила 10 000 руб., которая не выплачена до сегодняшнего дня. На данном основании, истец просит, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 10000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения. Указанные действия причинили истцу моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования продержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании истец суду пояснил, что устроился на работу к ответчику 22 июня 2017 года, трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен.

Однако, факт работы истца у ответчика подтверждается, справкой, выданной ответчиком истцу, в которой указано, что истец работает у ответчика в качестве слесаря-монтажника 4 разряда по трудовому договору №32 с 22 июня 2016 года, записью в трудовой книжке, согласно которой истец работает у ответчика с 22 июня 2016 года слесарем-сантехником 3 разряда, уволен 30 сентября 2016 года по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, учитывая, что ответчик возражений по размеру задолженности заработной платы суду не представил, суд считает возможным определить размер задолженности по данным истца – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца следует, что ответчик не произвел выплату заработной платы в размере 10 000 руб. Доказательств выплаты заработной платы суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате, а также предусмотренной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплат данных сумм.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении являются обоснованными, размер компенсации за период с 01 октября 2016 года по 25 октября 2017 года составит 2 464 руб. 67 коп.

— c 1 октября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (2 дн.) в сумме 6 руб. 67 коп. (10000.00 руб. х 10% х 1/300 х 2 дн.)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 600 руб. 00 коп. (10000.00 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 566 руб. 67 коп. (10000.00 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме 234 руб. 00 коп. (10000.00 руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.)

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме 296 руб. 00 коп. (10000.00 руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.)

— c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме 546 руб. 00 коп. (10000.00 руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.)

— c 18 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. (38 дн.) в сумме 215 руб. 33 коп. (10000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 38 дн.)

В силу статьи 237 кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и расчета с работником при прекращении трудового договора, в силу статей 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд относит к неправомерным действиям работодателя, совершение которых влечет дополнительную ответственность в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, выраженного в том, что задержка расчета по заработной платы, не устраненная на день вынесения решения суда, поставила истца в сложное материальное положение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что ответчик нарушал и продолжает нарушать его конституционное право на оплату труда, истец был вынужден неоднократно просить ответчика, выплатить заработанные им денежные средства, за защитой своих прав пришлось обращаться в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик уклоняется от выплаты заработной платы истцу, надлежащим образом не оформил с ним трудовые отношения, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового Кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 798 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан». 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2, невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, начисленные по 25 октября 2017 года, в размере 2 464 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Всего 22 464 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 798 руб. 59 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Окишев