Дело № 2-1146/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире №, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Просят о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО5 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Также просит о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражений не представил.

Техническую причину произошедшего залива не оспаривает. 

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3, являются сособственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, что стороной ответчика не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, произошел залив квартиры истцов, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась протечка стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес> по тому же адресу (л.д. 9).

Вина ответчика в произошедшем заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается и не оспаривается.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по названному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 937 руб. (л.д. 151).

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт указал, что. В том числе, рыночная стоимость материалов, услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 66 879 руб.

С технической точки зрения, причина залива, - разрушение целостности конструкции стояка холодного водоснабжения (образование свища в стояке холодного водоснабжения) в 

<

адрес> 4-м подъезде между квартирами № и № по 

<

адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению оценочной экспертизы.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Как отмечалось выше, ООО «Управляющая компания ЖКХ» является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что стороной ответчика не отрицается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ответчика и свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине иных лиц, не представлено. На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как отмечалось выше, причиной залива явилось разрушение целостности конструкции стояка холодного водоснабжения (образование свища в стояке холодного водоснабжения) в 

<

адрес> 4-м подъезде между квартирами № и № по 

<

адрес>.

Стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не обеспечено исправное состояние общего имущества дома, не допускающее причинение ущерба, в связи с чем ответственность за протечку должно ООО «Управляющая компания ЖКХ», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния общего имущества в доме.

Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд полагает принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы.

Так, с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба квартиры в размере 274 937 руб.

Суд полагает отметить, что вина ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ» установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства. 

При этом наличие договорных отношений с ИП ФИО7, имевших место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, не может являться основанием для освобождения ООО «Управляющая компания «ЖКХ» от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями ст., 98 ГПК РФ, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом характера заявленного спора, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная же истцом при подаче настоящего иска государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) возвратить ФИО1 ФИО15 уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.