Дело № 2-302/18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре, Мартыновой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.10.2018 года она приобрела в филиале ООО «Кронар» в магазине Ситилинк в 

<

...> ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), а также клубную карту Ситилинк на общую сумму 21990 рублей. 

При приобретении данного ноутбука, продавцом ей не была предоставлена информация о товаре.

Тем самым имеет место невыполнение со стороны продавца требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

После приобретения, истец использовал ноутбук до ноября 2017 года, после чего его использование стало невозможным по причине неисправности (ноутбук отключался во время работы). 28 ноября 2017 года, указанный ноутбук был сдан истцом в указанный продавцом сервисный центр, расположенный по 

<

адрес>, для производства гарантийного ремонта.

На период ремонта истец потребовал выдать другой ноутбук, однако, в удовлетворении данного требования, истцу было отказано.

Тем самым имеет место невыполнение со стороны продавца ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), которой предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

После данного ремонта, 02.12.2017 года, истцу был выдан данный ноутбук, однако, пользоваться им было невозможно, неисправность не была устранена. После неоднократных переговоров по данному вопросу, по предложению продавца 04.01.2018 года истцом вновь был сдан ноутбук в ремонт в вышеуказанный сервисный центр. 08.01.2018 года ноутбук возвращен истцу. Через 2-3 дня ноутбук стал вновь отключаться во время работы, тем самым имеется повторяющийся дефект. Данное обстоятельство послужило основанием для очередного обращения к продавцу с претензией в устной форме, с требованием о замене ноутбука либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца оставлены продавцом без удовлетворения. 10.01.2018 истцом направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком. После длительных неоднократных переговоров с работниками филиала, 19.093.2018 истцом был заключен договор возмездного оказания услуг №17 от 19.03.2018 на проведение экспертного исследования технического состояния приобретенного истцом ноутбука. 

Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. При оплате счета, банком был взят комиссионный сбор в размере 300 рублей, итоговая сумма составила 10 300 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования от 03.05.2018, в ноутбуке имеет место дефект -неработоспособное состояние главной (материнской) платы. Дефект носит производственный характер. 

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена очередная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания полагать, что со стороны продавца - ООО «Кронар» имеет место нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), постановление Правительства РФ от 20.10.2998 №1222, ст.131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), денежную сумму в размере 21 990 рублей. 

Взыскать с ответчика в её пользу пеню за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 042, 70 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, просит пеню считать равной 21 990 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 38 482, 50 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, просит считать равной 21 990 руб.

Взыскать с ответчика в её пользу пеню за невыполнение (задержку выполнения требования истца, о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 51676, 50 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ просит считать пеню равной 21 990 руб.

Взыскать с ответчика в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в её пользу стоимость экспертного исследования в размере 10 300 руб.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с соответчика в её пользу расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 2150 руб.

Взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с отсылкой претензий ответчику в размере 301, 92 руб.

В судебном заседании истец - ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не присутствовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

По существу дела пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что при покупке ноутбука, ей сразу установили программу за 2 000 рублей. Никакой информации о товаре ей магазин не предоставил. Ноутбуком она пользовалась до ноября 2017 года, затем он стал отключаться во время работы. ФИО2 сдала 28 ноября ноутбук в сервисный центр. В магазине попросила выдать ей на время ремонта другой ноутбук, подменный. Ей отказали. После ремонта ноутбуком пользоваться было невозможно, т.к неисправность осталась. Она опять в январе 2018 года сдала его в этот же центр в ремонт, после получения пользовалась непродолжительное время, он опять стал отключаться. После неудачных попыток отремонтировать ноутбук в сервисном центре, ФИО2 неоднократно обращалась в магазин ООО «Кронар» с требованием о возврате ей денег за неисправный ноутбук. При этом продавец магазина предлагал ей сдать в магазин ноутбук для исследования, но без выдачи документов и расписок, т.к. у них это не предусмотрено, но она не согласилась на это. В январе 2018 года, во время новогодних «каникул» она не работала почти каждый день приходила в магазин, и требовала чтобы ей вернули деньги или товар. Продавец предложил ей сдать ноутбук для проведения исследования, но при этом сообщил, что никаких документов или расписок о том, что ноутбук будет у них, ей не выдаст. После получения ответа на претензию от 10.01.2018 года, они вместе пошли в магазин, где ФИО2 в его присутствии просила заменить неисправный ноутбук на исправный, или вернуть ей деньги, но ей отказали в возврате денег и в приеме неисправного ноутбука. Она вынуждена была обратиться к эксперту М.А.А., который установил причину неисправности - производственный дефект. Получив заключение эксперта ФИО2 второй раз обратилась с претензией к ответчику, но ей в ответе вновь предложили принести ноутбук в магазин для осмотра. После этого она решила обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца :

- стоимость ноутбука в сумме 21 990 руб., 

-пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 042,7 руб., с учетом ст 333 НК РФ - 21 990 руб., 

-пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара на товар той же марки, модели, артикула, либо на другой с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 38 482,5 руб., в соответствии со ст. 333 НК РФ, 21 990 руб., 

-пеню за невыполнение ( задержку выполнения) требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 51 676, 5 руб., в соответствии со ст.333 НК РФ - 21 990 руб.

-штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

- расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10300 руб.

- расходы связанные с выдачей доверенности, в сумме 2 150 руб.

- почтовые расходы, на отправку претензий - 301,92 руб.

Так же просил учесть, что на данном ноутбуке ФИО2 работала, т.е осуществляла профессиональную деятельность. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласился частично, указав, что ответчик согласен возместить истцу следующие расходы : уплатить стоимость ноутбука - 21 990 руб., уплатить расходы на экспертизу - 10 300 рублей. По существу дела пояснил, что 

при покупке товара кладовщик выдает его со склада, и предлагает осмотреть комплектацию и внешний вид. Для проверки товаров имеется стол, где можно проверить самостоятельно и подключить ноутбук. Функция проверки товара возложена на покупателя. Ноутбуки продаются с установленной операционной системой, и без нее. Обращалась ли истица к ним в интернет магазин по поводу неисправности ноутбука, ему не известно. С заявлением о выдаче подменного ноутбука истица не обращалась. Истица не приносила ноутбук в магазин, а сдала его сразу в сервисный центр. У них есть подменный фонд и в предусмотренных случаях, они выдают на время ремонта подменный ноутбук.

На обе претензии истицы были своевременно даны ей ответы, где предлагалось сдать товар на проверку. Письменных требований о замене ноутбука от истца не поступали. Ноутбук находился в сервисном центре 2 раза, 4 дня и 1 день. 

С расчетами неустойки не согласны поскольку ремонта, как такового не было. В первом случае обновили программу. Во втором случае, вернули из-за наличия вирусов, в связи с неумением пользоваться интернетом. Результат экспертизы не опровергают, т.к доверяют указанному эксперту, но считают сумму оплаты экспертизы, завышенной. Согласны оплатить стоимость ноутбука. По закону о защите прав потребителей, производство экспертизы лежит на продавце, но истец лишил их права самим провести экспертизу, и присутствовать на ней. Поскольку ответ на претензии был отправлен своевременно, с пеней не согласны. Просил снизить размер неустойки и просил обязать истца возвратить магазину неисправный ноутбук. 

Представитель ответчика до доверенности ФИО4, в судебном заседании согласился с требованиями истца частично. По существу дела показал, что в первом акте сервисного центра указано, что в ноутбуке произведен процесс обновления программы БИОС, что является стандартной процедурой, после которой аппарат работает в улучшенном режиме, это не является ремонтом. Во втором акте так же ничего не сказано о ремонте, т.к. ремонт не проводиться за 1 день. Сервисный центр является представителем завода -изготовителя и к ответчику не имеет никакого отношения. Истец могла обратиться в продавцу или к представителю изготовителя, она выбрала второй путь, с ноутбуком обратилась в сервисный центр, а с претензией к продавцу. Кроме того, в соответствии с законом о защите прав потребителя, она должна была сдать ноутбук продавцу, который обязан провести за свой счет экспертизу по установлении неисправности аппарата. 

Представитель ответчика, выступающий до доверенности ФИО5, в судебном заседании иск признал частично, в части возвращения стоимости ноутбука в размере 21 990 рублей и возмещение морального вреда в сумме 500 рублей. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что указанная экспертиза была необходима. Истец провела экспертизу в период гарантийного срока, без согласования с ними, не пригласив их представителя для участия в проведении данной экспертизы. В связи с особенностями интернет - торговли, покупатель должен сам ознакомиться с о всей информацией, касающейся товара. В момент приобретения у покупателя претензий не было. Истец упорно не предоставляла ответчику ноутбук для его осмотра, но предъявила ответчику три требования, несоответствующие друг другу. Требования о предоставлении подменного аппарата не было, и с письменным заявлением она не обращалась. Ноутбук из подменного фонда выдается в случае замены или ремонта, но не в случае возврата. Подменный фонд у них был и есть, но истец с заявлением по данному вопросу к ним не обращалась. На стадии замены выдается подменный аппарат в случае наличия существенного дефекта. Истец не обращалась к ним с заявлением о выдаче подменного аппарата и не сообщала им о наличии существенного дефекта. При подаче претензии, истец потребовала возместить ей расходы на проведение экспертизы, но копию заключения экспертизы, квитанции, и договор на оказание экспертных услуг, не приложила. В чеке указано, что покупатель имеет право обратиться к продавцу либо к производителю. Истец обратился к производителю, а требования предъявляет продавцу.

Письменным ходатайством от 4.09.2018 года ответчик просил снизить размер неустойки, определить размер компенсации морального вреда с учетом физических и нравственных страданий, и взыскивать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. 

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены с продавцом, по своему выбору вправе :

-потребовать замены на товар той же марки

-потребовать замены на такой же товар другой марки соответствующим перерасчетом покупной цены

- потребовать соразмерного перерасчета покупной цены

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Частью 5 ст.18 указанного Закона « о защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия, оспорить ее результат в судебном порядке. 

Согласно ст. 21 закона « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. 

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложением продавцом описанием товара посредством каталогов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара, при заключении такого договора.

Частью 3 ст. 26.1 данного Закона предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть предоставлена в письменной форме информация о товаре, указанная в ст. 10 настоящего Закона, а так же п.4 настоящей статьи информация о порядках и сроках возврата товара. 

В ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Кронар» от 07.03.2018, полное фирменное название общества с ограниченной ответственностью «Кронар» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, 16 марта 2018 года следует, что внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, следует, что ООО «Ситилинк» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налогом органе по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве.

Согласно товарному чеку Т 8497399 от 2.10.2017 года :

получатель - частное лицо, поставщик - ООО «Кронар»

Код товара - 474532 - ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), цена на ед.- 21 990 рублей,

Информация для покупателя:

Настоящим покупатель подтверждает, что в соответствии с законом « О защите прав потребителя» и правилами продажи товаров дистанционным способом ООО «Кронар» в момент передачи товара на основании товарного чека Т8497399 от 02.10.2017 года до сведения Покупателя доведена следующая информация :

-сведения об основных потребительских свойствах, его технических характеристиках, классе энергетической эффективности

-цена и условия приобретения товара

-сведения о гарантийном сроке, если он установлен

-правила и условия эффективности безопасного использования товара

-сведения о необходимых действиях Потребителя по истечения срока службы товара

-сведения об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья Потребителя, окружающей среды.

-сведения о назначении товара и возможности использования его по назначению для иных целей

- сведения о наименовании страны происхождения товара 

- местонахождения, фирменное наименование, Продавца и Импортера, местонахождение организации уполномоченной Продавцом на принятие претензий от Покупателей или ремонт и техническое обслуживание товара.

-сведения о правилах продажи товаров

-сведения о конкретном лице, выполнившим работу( оказавшим услугу)

Информация доводится до Покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, в самом товаре, на таре, на упаковке. на ярлыке. Этикетке, в технической документации, при нанесении маркировки и иным способом, установленным законодательством РФ.

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи и в течение 7 дней после его передачи.

Адрес отдела гарантий: 

<

...> часы работы с 9.00 до21.00 ежедневно. 

Авторизованный сервисный центр - Интер Техно, 

<

...> горячая линия производителя: 8-800-100-27-87. 

Согласно кассовому чеку ООО «Кронар» от 2.10.2017 года, место расчетов магазин СИТИЛИНК 174532, ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS,, цена 21 990 руб.

Из акта выполненных работ № 33720 от 02.12.2017 видно, что вид ремонта - гарантийный, дата приемки аппарата ноутбук ASUSX541 - 28.11.2017 год. Неисправность - при зарядке аппарата на 100%, отключении зу, через небольшой промежуток времени происходит щелчок и он выключается.

Наименование работы - обновление «Биос». 

Из акта выполненных работ № 34195 от 08.01.2018 года видно, что ноутбук ASUSX541, дата приемки - 4.01.2018 год, вид ремонта - гарантийный. Причина - требуется удаление вирусов, случай не гарантийный, отказ клиента от платного ремонта. Отключается из-за вирусов. 

Из договора на оказание услуг №17 от 19 марта 2018 года и счета на оплату №17 от 19 марта 2018 года, следует, что истец ФИО2 и ИП М.А.А. заключили договор на проведение экспертного исследования ноутбука Asus Х541N.

Согласно акту экспертного исследования №017/48 от 03.05.2018, в ноутбуке Asus Х541N имеется дефект, проявляющийся в виде того, что ноутбук не включается. Причиной дефекта является неработоспособное состояние главной (материнской ) платы. Дефект носит производственный характер.

Истцом ФИО2 в адрес ООО «Кронар» 10.01.2018 была направлена претензия с требованием заменить ноутбук Asus Х541N на такой же товар, либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на данную претензию от 23.01.2018, ООО «Ситилинк» предложил истцу ФИО2 в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», передать товар в магазин для подтверждения факта наличия или отсутствия в нем недостатка. ООО «Кронар» без ознакомления с товаром не имеет возможности проверить факт наличия заявленного в технике недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний. Поэтому, согласно ст.ст. 406, 416 ГК РФ, до изучения товара ООО «Кронар» не может нести ответственность за просрочку требований. Если, в результате проверки качества будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, и за данный недостаток в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей» несет ответственность продавец, ООО «Кронар» подтверждает готовность удовлетворить требование ФИО2 в части возврата денежных средств за ноутбук.

Указал, что все расходы, связанные с проведением проверки качества, возложены на продавца, и у ФИО2 отсутствует необходимость проводить какие-либо затраты.

21 мая 2018 года, ФИО2 вновь обратилась с претензией в ООО «Кронар» с требованиями:

1. заменить ноутбук Asus Х541N на такой же товар, либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 990 рублей.

2. выплатить пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 267, 6 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, просит считать пеню равной 21 990 руб.

3. выплатить пеню за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 98 295, 3 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ, просит считать пеню равной 21 990 руб.

4. выплатить стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб.

5. выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ответе на указанную претензию от 31.05.2018, ООО «Ситилинк» предлагает, в соответствии с требованиями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», передать товар в магазин для организации проверки качества с целью документального подтверждения факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель). Указали, что без ознакомления с товаром продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность притязаний. Направление на проверку качества после получения товара от вас можно получить по адресу: 

<

...> в рабочие часы магазина с 09:00 до 18:00. Поэтому, согласно ст.ст. 406, 416 ГК РФ, до изучения товара ООО «Ситилинк» не может нести ответственность за просрочку Ваших требований. Если, в результате проверки качества будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, и за данный недостаток в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей» несет ответственность продавец, ООО «Ситилинк» подтверждает готовность удовлетворить требования ФИО2 Отмечают, что все расходы, связанные с проведением проверки качества, возложены на продавца, и у ФИО2 отсутствует необходимость производить какие-либо затраты.

В судебном заседании специалист М.А.А. по существу дела показал, что если специалисты делают прошивку программного обеспечения с использованием спецсредств, и их нет в свободном доступе, и нет инструкции на сайте производителя по их использованию, то это относиться к ремонту. Дефект мог возникнуть из-за перенапряжении в сети, вследствие попадания влаги. Если повреждение были между слоями материнской платы, дефект мог проявиться не сразу. При загрузке происходил щелчок и ноутбук выключался. Предполагается неисправность в системе питания, поэтому не может при перегреве материнской платы уходить в защиту. Если ноутбук продавался «голый», без установленной операционной системы, то маловероятно. Обычно продается с установленной операционной системой « Фридоз». Установкой операционной системы может заниматься любой человек, имеющий познания в этой области, либо установить готовый продукт, либо самим установить лицензионную программу, либо обратиться с третьему лицу, для установления лицензионной системы. В ноутбуке имеется дефект в виде того, что ноутбук не включается. Причиной дефекта является неработоспособное состояние главной (материнской платы). Дефект носит производственный характер. 

В судебном заседании было установлено, что истец, после обнаружения неисправности ноутбука обратилась в сервисный центр «Интер Техно», который является представителем производителя, где ей обновили систему БИОС. После второго обращения в этот же сервисный центр « Интер-Техно» ей вернули ноутбук без ремонта, указав в акте причину неисправности, как наличие вируса. Заключением специалиста М.А.А. была установлена причина неисправности ноутбука, как производственный брак. Ответчик, ознакомившись с данным заключением в судебном заседании, согласился с ним. На претензии, поданные ответчику 10.01.2018 года и 21.05.2018 года, истица своевременно получила ответы на них, от 23.01.2018 года ( получено адресатом 14.02.2018 года) и от 31.05.2018 года ( получено адресатом 4.06.2018 года), но не выполнила указанных в них требований и не представила ноутбук для осмотра продавцу, который был согласен в добровольном порядке выполнить требования указанные в претензии, после осмотра товара. 

Довод ответчика о том, что истец не представил продавцу неисправный ноутбук для осмотра, не была опровергнута и подтвердилась в судебном заседании исследованными ответами на указанные претензии, в которых ответчик дважды подтверждал свое намерение добровольного исполнения требований, указанных в претензиях, при условии - обязательного осмотра товара. 

Реализация права потребителем, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества (с недостатком), предполагает исполнение им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», что истцом исполнено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать следующие выводы :

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, уплаченной за ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), в размере 21 990 рублей, ответчик признал и согласился добровольно выплатить указанную сумму, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части, в полном объеме. 

Довод истца о том, что до ее сведения не была доведена информация о товаре в судебном заседании своего подтверждения не нашел, был опровергнут товарным чеком на приобретенный ноутбук Т 8497399 от 02.10.2017 года, в котором имеется подробная информация для покупателя, с указанием списка авторизованных сервисных центров. 

Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу пени за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 042, 70 руб., с учетом положения ст.333 ГК РФ, просит пеню считать равной 21 990 руб., суд считает обоснованными и доказанными, но не соглашается с размером суммы пени. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму стоимости товара, суд считает необходимым снизить ее до разумных пределов, до 11 214 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу :

- пени за нарушение сроков удовлетворения требования истца о замене товара, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 38 482, 50 руб., с учетом положения ст.333 ГК РФ - 21 990 руб., суд считает необоснованными, по следующим основаниям : 

При обращении с претензиями к ответчику истица заявляла два самостоятельных требования : заменить товар на другой этой же марки, либо другой марки с перерасчетом выкупной цены, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Данные требования взаимно исключают друг друга. Обратившись в суд, ФИО2 указала, в качестве оснований своих требований возврат уплаченной за товар денежной суммы, в связи с покупкой некачественного товара. При этом просила взыскать с ответчика : 

-пеню за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы

-пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара на товар той же марки либо на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены

-пеню за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара

В связи с тем, что ФИО2 товар для экспертного исследования ответчику не представлялся, требование о замене товара в судебном заседании не заявлялось, суд считает, требование о взыскании пени за нарушении сроков удовлетворения требований о замене товара на другой этой же марки, либо другой марки с перерасчетом выкупной цены, не подлежащим удовлетворению. 

- пени за невыполнение (задержку выполнения требования истца, о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара в сумме 51 675,5 руб., учитывая положения ст.333 ГК РФ - 21 990 руб.), указанное требование в претензиях истца не заявлялось, поэтому суд не находит оснований для его удовлетворения, о взыскании пени за указанное нарушение.

Так же суду не были представлены доказательства того, что истец пользовалась ноутбуком для выполнения работ, связанных с ее профессиональной деятельностью. 

Требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 1000 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению. 

21 990 + 11 214 +1 000 = 34 204 руб.

34 204 * 50% = 17 102 руб.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст 96 ГПК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 300 руб, и оплату почтовых отправления претензий в сумме 301 руб.92 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. они были подтверждены в судебном заседании соответствующим договором на оказание услуг №17 от 19.03.2018 года, чеком ПАО Сбербанк от 2.04.2018 года на сумму 10 300 рублей., и квитанциями об оплате почтовых услуг на суму 301 р.92 коп. 

При разрешении требований истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2150 руб. суд учитывает, что доверенность выдана представителю ФИО1 сроком на три года, без указания конкретного дела, и может быть использована им в указанный срок неоднократно при выполнении других поручений, по другим делам. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. 

С учетом требований п.5 ч.1 ст 18 Закона « О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить неисправный ноутбук в полной комплектации ответчику. 

Анализируя исследованные доказательств в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично. 

С учетом изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО « Ситилинк» в пользу ФИО2 : 

- сумму стоимости ноутбука ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790), в размере 21 990 рублей 

- пени за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 214. 

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 102 руб.

- судебные расходы в сумме 10 601,92 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить неисправный ноутбук ASUSX541 НА-DН379, 15,6”, IntelPentium №4200, 1.1 ГГц, 4 Гб, 128 ГБ SSD, IntelHDGraphics 505, DVD-RV, FreeDOS, черный (90 nbOe81-m06790) в полной комплектации ответчику ООО « Ситилинк». 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть изготовлена 9 сентября 2018 года. 

Судья :