Судья Моисеев М.С. № 22-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 20 января 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием: 

прокурора Матвеев Е.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ветошкиной Л.В., представившей удостоверение № 630 и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Ветошкиной Л.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> года в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.11.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2018) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 16.10.2018 на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.10.2018 о замене неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 3 месяца 24 дня; снят с учета 27.01.2019 по отбытии наказания;

- 16.03.2020 Сыктывкарским городским судом РК по ч.3 ст.30- п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто полностью;

- 26.06.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 16.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2020;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда РК от 16.03.2020 окончательно к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2020, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>; время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся 

<

Дата обезличена> года в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.01.2016 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара РК по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишению свободы; освобожден 14.12.2017 по отбытии срока наказания;

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченной эксперту ФИО3 за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6842 руб. 50 коп., выплаченной адвокату Седых В.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскано с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6842 руб.50 коп, выплаченные адвокату Ветошкиной Л.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Ветошкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу металлической трубы, принадлежащей ПАО «Ростелеком», причинив материальный ущерб на сумму 9702 рубля.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> в период времени с 17:00 до 18:08 часов в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный ФИО2, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст.53.1, 64,73 УК, снизить срок наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В дополнениях к жалобе осужденный ФИО2 указывает, что предварительного сговора на совершение преступления не была, преступление совершено спонтанно. Кроме того считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства публичное принесение извинений.

Адвокат Ветошкина Л.В. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор подлежащим изменению в связи с назначением несправедливого наказания и оспаривает приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, выплаченных эксперту. В обоснование доводов указывает, что поведение ФИО2 после совершения преступления и другие обстоятельства, изложенные в приговоре, в том числе смягчающие обстоятельства, позволяют назначить более мягкое наказание. Так, Перевозчиков полностью признал свою вину, способствовал расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимал меры к возмещению ущерба, принес извинения потерпевшему. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные личности осужденного, его раскаяние и назначил чрезмерно суровое наказание.

В части процессуальных издержек указывает, что Перевозчиков заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе ФИО1, в связи с чем просит ФИО2 от их уплаты освободить.

Осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не в достаточной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, ставит вопрос о снижении наказания до минимально возможного.

В письменных возражениях государственный обвинитель Балашенко А.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется. 

Делая вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора: - показания осужденных, не отрицавших факт изъятия ими трубы, в которой находился кабель и сдачи в пункт приема металла «Комицветмет»; - показания представителя потерпевшего 

<

Фамилия обезличена> об обстоятельствах установления факта хищения части металлической трубы диаметром 90 мм и длиной 55 м., в которой проходил кабель связи и о причинении ПАО «Ростелеком» материального ущерба на сумму 9702 рубля; - показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена>, который 

<

Дата обезличена> около 17:30 увидел, как через железнодорожный переезд двое мужчин перенесли две трубы, о чем он доложил старшему смены 

<

Фамилия обезличена> и диспетчеру 

<

Фамилия обезличена>, который вызвал сотрудников полиции; - показания свидетеля 

<

Фамилия обезличена> о том, что после поступившего от 

<

Фамилия обезличена> сообщения, он осмотрел камеры наблюдения, охватывающие участок расположения тепловых, газовых труб, а также железнодорожный переезд и часть территории ООО «Комивторцветмет», обнаружил, что двое мужчин ушли через железнодорожный переезд в сторону 

<

Адрес обезличен>, о чем он сообщил сотрудникам полиции; - показания свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена> о том, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов сдавать металл в виде кусков труб в количестве 4 штук, длиной примерно 10-12 метров, общей массой 280 кг каждая, на сумму 2527 рублей, пришли двое мужчин, одним из которых был ФИО1, ранее сдававший металл; 

<

Фамилия обезличена> также пояснил, что 

<

Дата обезличена> в офисе фирмы пропал интернет, сотрудники «Ростелеком» пояснили, что был оборван кабель, находящийся в металлической трубе, которую поломали и похитили. 

Показания осужденных, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и подробно изложенных в приговоре.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Дав верную оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью установлен в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он предложил ФИО2, забрать трубы и получить за них деньги, на что Перевозчиков согласился. После чего они совместно сломали 4 части от трубы, отнесли их в пункт приема металла, полученные денежные средства разделили пополам.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании также следует, что поскольку он нуждался в денежных средствах, решил совместно с ФИО1 разломать металлические трубы и сдать их в пункт приема металла. В ходе предварительного расследования Перевозчиков детально показывал, каким образом осужденные совместно с ФИО1 сломали трубу, как осуществили переноску труб, указывая действия каждого. 

Таким образом, действия осужденных носили единый, согласованный характер; умыслом обоих соучастников охватывалось хищение металлической трубы с целью получения материальной прибыли, оба осужденных выполняли объективную сторону преступления, действуя по заранее достигнутой договоренности, похищенным совместно распорядились, поделив полученные денежные средства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья виновного с учетом наличия хронических заболеваний, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе принесение извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д.110-113), каких-либо извинений представителю потерпевшей стороны со стороны осужденных не приносилось. В последнем слове осужденным ФИО1 принесены извинения в отсутствии представителя потерпевшего, соответственно которые потерпевшей стороной не приняты.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива преступлений, а также о возможности не назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда от 16.03.2020, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2020, окончательное наказание судом правильно назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а ФИО1 также по совокупности приговоров и совокупности преступлений, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что уголовное дело фактически рассмотрено в общем порядке, доводы защитника Ветошкиной Л.В. о применении норм, предусмотренных ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства, и освобождении осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не основаны на требованиях закона. Учитывая размер процессуальных издержек, возраст осужденного, отсутствие ограничений в трудоспособности, отсутствии у виновного иждивенцев, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: