Дело № 2а-300/2024

22RS0053-01-2024-000421-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 22 августа 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, исполняющего обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось с административным исковым заявлением с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП №), предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (№) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГ; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГ; в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (№-СД) от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 208505 руб. 71 коп. с должника ФИО4 Исполнительное производство возбуждено ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком Топчихинского района Алтайского края. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО2 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Положениями ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных Федеральным законом, кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днём его вынесения. Подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных п.п.1, 2, 8 и 9 ч.1 ст.47 Федерального закон «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Таким образом, при вынесении ДД.ММ.ГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «АФК» до настоящего времени не поступил.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с абз.1 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производство» в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь, судебный пристав исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также сведений о том, не является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учёта); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, и установления соблюдения семидневного срока представления ответов на запросы указанными организациями, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на запросы – привлечения организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, по мнению административного истца, начальник ОСП Топчихинского района ФИО3 обязана отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец просит принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего и законную силу судебного акта.

В судебном заседании административный ответчик с требованиями административного искового заявления не согласился, мотивировав принятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, при этом ссылался на представленные материалы исполнительного производства. В части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства указал на пропущенный административным истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Сообщил, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлялись взыскателю и были им получены еще ДД.ММ.ГГ. 

Иные участники судебного процесса: представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старший судебный пристав ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 и представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, которые извещались о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании, в суде отсутствовали. 

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязательной явку неявившихся лиц суд не признавал. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа закреплено ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Административный истец ООО ПКО «АФК», в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в ч.1 ст.178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГ №, образовавшуюся на дату заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», в общем размере 205876 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2629 руб. 38 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ и выдан судебным участком для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 208495 руб. 71 коп. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом ОСП Топчихинского района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Постановлением начальника отделения –старшим судебным приставом ОСП Топчихинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое было возобновлено и зарегистрировано с №-ИП. 

Кроме этого, в ОСП по Топчихинскому району ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено иное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ было объединено и исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. 

При исполнении судебного приказа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному документу, операторам связи, в Росреестр, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД, в ФНС о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России.

По результатам направленных запросов установлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» в связи с чем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) открытых на имя должника ФИО4 Также из ПФР поступили сведения о физическом лице ФИО4 с указанием номера СНИЛС, кроме того из ПФР поступили сведения о работодателе должника и его доходах, полученные последним ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в связи с чем и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО10 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Иные организации и учреждения сообщили об отсутствии сведений в отношении должника. 

Согласно представленного в материалы дела депозита по исполнительному производству взыскателю в счет погашения задолженности ФИО4 было взыскано 7 руб. 94 коп. 

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, по имеющимся сведениям администрации Чаузовского сельсовета Топчихинского района Алтайского края ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу 

<

адрес> зарегистрирован, но не проживает на протяжении 7 лет. 

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО2 осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>2, было установлено, что должник ФИО4 длительное время по данному адресу не проживает, дом заброшен, соседям о месте нахождения ФИО4 ничего не известно. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 и начальника ОСП Топчихинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ был ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. 

Исходя из предоставленных выписок из приказа, суд учитывает расторжение контрактов и увольнение со службы ФИО8 и ФИО7, участвовавших в качестве судебных приставов-исполнителей при производстве по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю. Изданию настоящего постановления предшествовало вынесение Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГ, что также отражено в Сводке по исполнительному производству ОСП Топчихинского района. 

В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника действительно являются основанием для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оснований для объявления розыска должника или его имущества по данному исполнительному производству, предусмотренных ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Направление заявления (ходатайства) о производстве розыска должника и его имущества суду со стороны взыскателя не подтверждалось. 

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в свою очередь, согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, как предусмотрено ч.4 ст.46, ч.ч.3-4 ст.47 указанного Закона.

ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю подтверждено кассовым чеком, Списком № 1, дата ДД.ММ.ГГ (лист 5, п.13), возвращение административному истцу заказным письмом с почтовым идентификатором № постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, №, ДД.ММ.ГГ, ИП №. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Отправитель УФССП по Алтайскому краю, Получатель ООО «Агентство Финансового Контроля») ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция была вручена адресату почтальоном. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не опровергнуты административным истцом, свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объёме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано бездействием по непринятию своевременных мер для исполнения решения суда, на что указывал административный истец в административном исковом заявлении.

С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, так как судебным приставом-исполнителем имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Направление взыскателем ходатайства, заявления от ДД.ММ.ГГ (приложенным в исковом пакете документов) на необходимость судебному приставу-исполнителю провести (совершить) желаемые для взыскателя действия (запросы), как не исполненные судебным приставом-исполнителем, не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменно сообщила, что «в рамках данного исполнительного производства каких-либо ходатайств от взыскателя не зарегистрировано». Обратное, в том числе доказательства направления таких ходатайства и заявления от ДД.ММ.ГГ, от административного истца не представлено. 

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества в месте, на которое распространяются полномочия ОСП Топчихинского района, а также отсутствие денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован весь комплекс предоставленных ему законом прав, при этом разрешение вопроса о целесообразности избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение части исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые считает необходимым административный истец, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс необходимых мер по исполнительному производству. Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя, а также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Совокупность исследованного указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, так как не усматривается обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи). 

Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом ДД.ММ.ГГ, таким образом, об оспариваемом постановлении и бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого не исполнен исполнительный документ в его пользу, взыскателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако с настоящим административным иском он обратился в суд лишь более чем через 10 месяцев. На уважительность причин ООО ПКО «АФК» не ссылалось, о восстановлении срока суду не заявлялось. 

Пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд является основанием, по которому ему в административном исковом заявлении должно быть отказано.

Суд не усматривает оснований обязывания административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю организовать работу по восстановлению утраченного судебного приказа, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств принятия им необходимых мер по получению дубликата исполнительного документа, в том числе, если судебный приказ после его получения ДД.ММ.ГГ им утрачен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных 

Мотивированное решение 

изготовлено 22 августа 2024 года