Гражданское дело № 2-81/2025

УИД № 47RS0012-01-2024-001805-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградская область 03 июня 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкина С.Ю.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) СК "Росгосстрах" обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислили на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения произведена в размере 100 000 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец указывает, что перечисленная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (водитель ТС NISSAN FUGA 250GT г.р.з. №), ФИО3 (собственник ТС Мерседес 515 CDI SPRINTER г.р.з. №), ОАО "АльфаСтрахование" (страховая компания виновника ДТП), ФИО4 (водитель Мерседес 515 CDI SPRINTER г.р.з. №)

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на заключения проведенных судебных экспертиз.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, также ссылаясь на заключения судебных экспертиз. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, извещены по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство NISSAN FUGA г.р.з. № принадлежит ФИО1, транспортное средство МЕРСЕДЕС 515 CDI SPRINTER г.р.з. № принадлежит ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 декабря 2023 года в 7 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, 

<

адрес>, - (на кольце пересечения с 

<

адрес>), произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN FUGA г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и МЕРСЕДЕС 515 CDI SPRINTER г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее Европротокол).

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из европротокола в результате ДТП автомобилю NISSAN FUGA г.р.з. № причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Так, водителем ТС NISSAN FUGA г.р.з. № ФИО2, управлявшим ТС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 14 европротокола указаны следующие повреждения ТС: зеркало заднего вида левое, крыло переднее левое, капот, фара левая передняя, бампер передний.

В свою очередь водителем ТС МЕРСЕДЕС 515 CDI SPRINTER г.р.з. № ФИО4 указаны следующие повреждения ТС: задний правый фонарь.

В п. 17 участниками ДТП составлена схема произошедшего ДТП.

П. 18 европротокола содержит отметку, что у водителей отсутствуют разногласия по обстоятельствам ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2, отраженных в европротоколе следует, что он двигался по кольцу в крайней правой полосе, совершал съезд с кольца направо. В соседнем ряду двигался грузовой автомобиль, и также совершал поворот направо, не выбрал правильный радиус, зацепил его автомобиль краем фургона.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по кольцевой дороге, осуществил съезд с внутреннего кольца, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ТС NISSAN FUGA г.р.з. №. В ДТП не пострадал, вину признает.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем NISSAN FUGA г.р.з. №, а также собственника ФИО1 была застрахована по правилам обязательного страхования договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства NISSAN FUGA г.р.з. № в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если в результате ДТП повреждено только имущество участников и нет разногласий по общему правилу необходимо совершить следующие действия (п. 2.6.1 ПДД; п. п. 1, 1.2, 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 7.5, 7.7 Положения N 837-П; разд. I Методических рекомендаций; Постановление Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 44-АД21-9-К7; Информация РСА; Письмо Минцифры России № МШ-П9-070-53479):

освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Для фотофиксации могут использоваться, в частности, мобильные приложения "Помощник ОСАГО" или "Госуслуги Авто" при наличии подтвержденной учетной записи на Портале госуслуг;

совершить одно из следующих действий:

а) оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции;

б) оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, если в ДТП участвуют два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. необходимо зафиксировать обстоятельства ДТП с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения (например, через мобильное приложение "Госуслуги Авто") и передать указанные данные профессиональному объединению страховщиков (п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

Если зафиксировать данные о ДТП предусмотренными законом способами невозможно, оформление осуществляется с участием сотрудников ГИБДД (пп. 7.6.3 п. 7.6 Положения N 837-П).

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", установлен порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 4. Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением №, с приложением Европротокола и иных необходимых документов, а также указанием на то, что ДТП оформлено с использованием мобильного приложения "Помощник ОСАГО" (номер регистрации ДТП в приложении 231223-24283)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр ТС NISSAN FUGA г.р.з. №, актом осмотра зафиксировано, что дефекты эксплуатации № - повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события отсутствуют, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным - также не имеется. 

Также в акте зафиксированы повреждения, указанные в документах - извещении о ДТП и относящиеся к заявленному событию: бампер передний (задиры), место - лев., объем повреждений менее 15%), капот (деформирован, место - лев., объем повреждений менее 30%), переднее левое крыло (деформация, место- центр., объем повреждений 70%), зеркало заднего вида левое (трещина корпуса, место- центр, объем повреждений 50%). В качестве дополнительного повреждения в акте указано - потер. фары левой передней (деформация, место - центр, объем повреждений 60%)

Как далее отражено в акте осмотра ТС проведен в условиях СТОА, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС. (проведены выезд и фотофиксация)

Как следует из пояснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДТП было оформлено посредством мобильного приложения (сервиса) "Помощник ОСАГО", на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" страховой компанией представлено соглашение (л.д. 80) о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно п. 4 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК "Росгосстрах" общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 243 500 руб., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

Одновременно п. 7 соглашения определено, что лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством РФ. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанное соглашение было подписано ФИО2 и ПАО "СК Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе звонка в ПАО СК "Росгосстрах" специалистом ему разъяснено, что в выплате в размере реального ущерба, подлежащего возмещению в сумме 243 500 руб. (как указано в п. 7 соглашения) ему отказано, поскольку ДТП оформлено посредством электронного сервиса в нарушение установленного п. 4. Правил лимита времени - по истечении 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, которым определен размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 

Согласно заключению ООО "Фаворит" № от ДД.ММ.ГГГГ наличие характер и объем повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт-автотехник в присутствии заинтересованных лиц зафиксированы в Акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра ТС. 

Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения в рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных а акте осмотра ТС, экспертом техником изучены документ, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Проведено исследование характера выявленных повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (Акт осмотра). 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Фаворит" составила 579 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 300 руб.

Однако, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № и MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак № а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" установлено, что из представленных на исследование материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на исследуемом автомобиле NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № образовались в результате столкновения с автомобилем MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак №. 

При этом следует, что заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей должно иметь вид: 

- по направлению движения автомобилей – продольное; 

- по характеру взаимного сближения автомобилей – попутное; 

- по расположению продольных осей автомобилей – косое; 

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; 

- по направлению удара относительно центра тяжести 

исследуемого автомобиля – эксцентричное левое; 

- по месту нанесения удара – левое боковое. Сопоставление габаритных размеров автомобилей NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № и MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак № (использовано фотоизображение с места ДТП и чертеж транспортного средства на аналогичной базе при выдержанном масштабе), может наглядно продемонстрировать на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей (см. Изображения №) с учётом повреждений автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак № зафиксированные в материалах о дорожно-транспортном происшествии и отображенных на фото. Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № (см. Изображение №), образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения исследуемого ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак №. 

Как далее указано специалистом НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" ввиду того, что остальные повреждения автомобиля NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, то можно утверждать, что все повреждения автомобиля NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП. Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак № и MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN FUGA 250GT гос. рег. знак №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем MERCEDES BENZ SPRINTER гос. рег. знак № указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд назначить судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Какие из повреждений автомобиля NISSAN FUGA г.р.з. А 726 ТО 147, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющейся в материалах дела видеофиксации момента ДТП.

Определением суда от 12.12.12024 г. судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, в соответствии с заключением АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения NISSAN FUGA г.р.з. №, могли образоваться в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с., 

<

адрес>, так как факт контакта с а/м Мерседес 515 CDI SPRINTER г.р.з. № не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Региональная организация судебных экспертиз", которая подготовлена ООО "РАВТ Эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение судебной экспертизы с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям в части ст. 4, 8, 16,25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а именно экспертом не изучены действия водителя NISSAN FUGA г.р.з. №, возможность избежать столкновения, то обстоятельство, что водитель NISSAN FUGA г.р.з. № ускорился и уменьшил боковой интервал, не установил нарушение водителем NISSAN FUGA г.р.з. № требований ПДД. (л.д. 61-71, т. 2)

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ООО Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-97, т. 2), согласно которому зафиксированные повреждения ТС NISSAN FUGA г.р.з. №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя NISSAN FUGA г.р.з. №, не соответствующих требованиям ПДД РФ: водителем NISSAN FUGA г.р.з. № нарушены п.п. 10.1, 9.10 ПДД, водителем Мерседес 515 CDI SPRINTER г.р.з. № п. 8.5 ПДД РФ, таким образом усматривается несоответствие фактических обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам данного события.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной штатным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6, в сложившейся ДТС водитель а/м марки NISSAN FUGA г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. По видеограмме происшествия установлено, что скорость движения а/м NISSAN FUGA г.р.з. № с момента возникновления опасности для движения уменьшалась, т.е. водитель а/м NISSAN FUGA г.р.з. № не увеличивал скорость движения, не производил ускорение, а также не сокращал боковой интервал с а/м Мерседес BENZ SPRINTER г.р.з. №. Сокращение бокового интервала было вызвано только действиями водителя а/м Мерседес BENZ SPRINTER г.р.з. №. В данной ДТС водитель а/м марки Мерседес BENZ SPRINTER г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. (ответ на вопрос 1)

Как далее указывает эксперт, в данной ДТС в действиях водителя Мерседес BENZ SPRINTER г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В свою очередь, в данной ДТС с момента возникновения опасности для движения, действия водителя а/м марки NISSAN FUGA г.р.з. № не противоречили требованиям ПДД РФ. 

Таким образом, суд находит, что выполненные как штатным экспертом АНО "Региональная организация судебных экспертиз" ФИО7, так и штатным экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 исследования проведены с соблюдением процессуальных требований при производстве судебной экспертизы, которые изложены в ГПК РФ и в Законе о судебно-экспертной деятельности, компетентными экспертами, имеющими необходимый уровень подготовки и квалификации, соответствующий задачам экспертизы, в том числе с учетом наличия у эксперта ФИО6 сертификата соответствия, предусмотренного п. 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей" приложения N 2 к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", характер выводов экспертов носит однозначный и категоричный характер, выводы экспертов не противоречивы и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, в части определения имеющих значения для рассмотрения дела обстоятельств, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, фактов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.

В связи с чем представленные заключения судебных экспертиз принимаются судом.

Заключения других специалистов/рецензий на заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6, представлено не было, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд находит отсутствие вины ФИО2 в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной, а также установленным факт того, что зафиксированные в акте осмотра ТС NISSAN FUGA г.р.з. № могли образоваться в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как факт контакта с ТС Мерседес BENZ SPRINTER г.р.з. № не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгоссрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-81/2025 за 2025 год Лужского городского суда.

Решение на 05 июня 2025 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД № 47RS0012-01-2021-001002-18