судья Бабурина О.И. 

дело № 7-1516/2021 (21-655)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 июля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора в Пермском крае ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю от 28.01.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.01.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения», Общество) по статьям 14.7, 14.8, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения должностного лица, решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021, возвращении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд ему, как потребителю, в интернет – магазине Ozon ООО «Интернет Решения» дистанционным способом под видом нового, не бывшего в употреблении, был продан заведомо бракованный, неработающий по назначению медицинский прибор, который ранее был возвращён другим потребителем из-за брака обратно в ООО «Интернет Решения». Действующим законодательством установлена обязанность продавца доводить до сведения потребителя информацию о том, что товар был в употреблении и в нем устранялся недостаток, а также передать потребителю товар, соответствующий образцу и описанию, пригодный для целей его использования. Кроме того, ООО «Интернет Решения» было известно, что передаваемый им дистанционным способом продажи рециркулятор был в употреблении и возвращен ранее другим потребителем из-за брака, качество рециркулятора проверено Обществом, брак подтвержден актом. Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем материалам. Рассмотрение должностным лицом заявления об административном правонарушении заняло два месяца, что превышает разумный срок для принятия решения по делу. Полагает, что ни должностным лицом, ни судьей районного суда не было принято должных мер и не обеспечено объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что обман заключается в наличии в Правилах обслуживания условия о возможности возврата курьером, но в этом ему было отказано. Вместо нового товара продавец передал заведомо бракованный, бывший в употреблении.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Пермском крае ФИО2 считала доводы жалобы необоснованными. Считает, что признаков обмана в действиях продавца не имеется, отказом вывезти товар курьером порядок его возврата продавцом не нарушен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что 08.10.2020 между ООО «Интернет Решения» и ФИО1 дистанционным способом в интернет-магазине Ozon заключен договор купли-продажи товара (заказ № 32415246-0005), способ доставки курьером по адресу проживания потребителя, на общую сумму 25626 рублей. 

При вскрытии упаковки с медицинским рециркулятором Амид CН211-115 было установлено, что данный товар не надлежащего качества (не горят лампы рециркулятора). В упаковке (коробке) лежали документы, свидетельствующие о том, что данный товар ранее был направлен другому потребителю и возвращен продавцу (ООО «Интернет Решения») в связи с обнаружением в нем того же недостатка (не горят лампы рециркулятора).

17.10.2020 в связи с выявленными недостатками, ФИО1 обратился к продавцу (ООО «Интернет Решения») с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар, направлении к нему курьера для возврата некачественного товара.

ООО «Интернет Решения» сообщило ФИО1, что возврат товара с курьером возможен только при заказе нового товара, либо товар можно вернуть самостоятельно в пункт выдачи товара.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо указало, что действующим законодательством не установлена обязанность продавца осуществлять доставку некачественного товара при предъявлении потребителем требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ООО «Интернет Решения» выразило готовность принять от ФИО1 товар, возвратить денежные средства и возместить затраты покупателя на доставку товара для возврата. Следовательно, продавцом не допущено нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров. Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в материалах обращения конкретных фактов, указывающих на обман потребителя продавцом в форме, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, а также об отсутствии данных о не доведении до покупателя необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем действия (бездействия) Общества не образуют объективную сторону административных правонарушений предусмотренных статьями 14.7, 14.8, 14.15 КоАП РФ.

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется. Наличие акта о браке товара от имени И. не свидетельствует о том, что проданный товар не был осмотрен, отремонтирован ООО «Интернет Решения» перед продажей его ФИО1

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемых заявителем актов не усматривается, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, а, в последующем, при проверке законности определения судьей районного суда, были выполнены требования приведенных норм. Имеющиеся в деле доказательства не были оценены в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункту 10 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (действовавших в момент заключения договора купли-продажи), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 17 названных Правил на организацию, осуществляющую продажу товаров дистанционным способом, возложена обязанность предоставлять покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Установив факт возврата товара предыдущим покупателем, должностное лицо, судья районного суда не дали оценку доводам ФИО1 о том, что проданный ему товар был в употреблении, о чем продавец ему не сообщил, а также имеющимся в деле акту о браке товара и квитанции о приеме товара для возврата, из которых следует, что рециркулятор с неработающими лампами был получен И. 13.09.2020, а возвращен только 21.09.2020.

Вывод о том, что товар является новым и информирование покупателя о факте его использования и возврата не требуется, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Судьей районного суда, должностным лицом не мотивировано - почему при наличии сведений об использовании и возврате товара И., эта информация о товаре не должна была быть доведена до покупателя ФИО1 Оценка имеющимся доказательствам в их совокупности не дана.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ исследованы не полно и не всесторонне, вынесенные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением материала по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю от 28.01.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2021 отменить, материалы по заявлению ФИО1 о нарушении ООО «Интернет Решения» прав потребителя возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю для принятия уполномоченным лицом решения по данному заявлению.

Судья – подпись