дело № 12-142/2026

УИД № 34RS0002-01-2026-000766-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 5 марта 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Сиохина Ю.К. (400075, 

<

...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ?-26-150 от 27 января 2026 года территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению № ?-26-150 от 27 января 2026 года территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

адрес> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административным органом не доказано, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали. Отметил, что согласно материалам дела об административном правонарушении, фиксация автомобиля была осуществлена по 

<

адрес>, при этом территория, изображенная в фотоматериалах к территории указанного многоквартирного жилого дома, не относится. Указал, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, территория, указанная в материалах дела, не относится к зонам занятым зелеными насаждениями, на территории отсутствуют зеленые насаждения или любая растительность, подлежащая защите. Фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхностного земельного участка, поскольку тип покрытия достоверно определить невозможно, непосредственно в месте парковки какая-либо растительность отсутствует, также отсутствует схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы ФИО1 по доводам письменных возражений, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснила, что при настройке комплекса «Дозор-М3» сразу после его получения территориальной административной комиссией специалистами ООО «Ангелы АйТи» создана зона озелененных территорий с учетом понятий этой территории, определенных в законах субъекта Волгоградской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда № от 27 января 2026 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к административной ответственности послужило размещение транспортного средства на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 24 декабря 2025 года в 15:03:16, работающим в автоматическом режиме техническим средством - «Дозор-М3».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N №) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (

<

данные изъяты>), иными доказательствами, которым административным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-08-

<

данные изъяты>, действующее до 21 августа 2027 года №-АА420, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства не оспаривалась заявителем в жалобе.

Заявление ФИО1 о том, что административным органом не доказано, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным, а условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствовали, несостоятельно.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года №-ст утвержден и введен в действие ФИО4 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из формуляра комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №-АА420, данный комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. К числу задач, для решения которых применяется данный комплекс, относится автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства. Модули комплекса размещаются в салоне транспортного средства на прилагаемом креплении (пп. 1.1, 1.3, 4.2).

Согласно руководству по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (далее - руководство), комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматической фиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам в реальном масштабе времени; к основным задачам, для решения которых применяется комплекс, относится автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства; основной функцией комплекса является, в числе прочего автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местонахождения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации (пункт 2.1, подпункт 2.2.1).

Режим работы «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений, указанных в п. 2.1. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме (пункт 7.2 руководства).

В режиме работы комплекса «Работа с зонами фиксации» информация о зонах может быть получена несколькими способами: путем разметки и путем импорта. Для разметки зоны необходимо сначала разместить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создание трека возможно двумя способами: запись трека в движении или разметка трека вручную на карте. Когда трек размечен, необходимо указать его наименование и сохранить. Далее нужно создать зону (подпункты 7.4.1, 7.4.2 руководства).

Таким образом, в рассматриваемом случае произведена фотофиксация нарушения комплексом «Дозор-М» который согласно принципу его работы и информации, представленной его изготовителем, предназначен только для автоматической фиксации нарушений, функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривает возможности фиксации нарушений без внесения данных о границах зон в память названного комплекса.

Пунктом 7.2 руководства предусмотрено, что если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

Как следует из показаний представителя территориальной административной комиссии ФИО3, данных ей при рассмотрении настоящей жалобы, при настройке комплекса «Дозор-М3» сразу после его получения территориальной административной комиссией специалистами ООО «Ангелы АйТи» создана зона озелененных территорий с учетом понятий этой территории, определенных в законах субъекта 

<

адрес>.

Доводы заявителя о том, что согласно сведениям из публичной кадастровой карты, территория, указанная в материалах дела не относится к зонам занятым зелеными насаждениями, на территории отсутствуют зеленые насаждения или любая растительность, подлежащая защите; фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхностного земельного участка, поскольку тип покрытия достоверно определить невозможно; непосредственно в месте парковки какая-либо растительность отсутствует, также отсутствует схема озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград, судья считает необоснованными.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, к озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Из материала фотофиксации с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на участке без твердого покрытия, в непосредственной близости от транспортного средства произрастает древесно-кустарниковая растительность.

При этом сам заявитель ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что участок не предназначен для движения транспортных средств и не является элементом дороги.

Довод заявителя о том, что фиксация автомобиля была осуществлена по 

<

адрес>, при этом территория, изображенная в фотоматериалах к территории указанного многоквартирного жилого дома, не относится, не свидетельствует об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и отмене обжалуемого постановления. Стоянка автомобиля была определена исходя из географических координат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград №1/2-26/150 от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина