Дело № 2-481/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ Уралсиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ Уралсиб» о взыскании сумму страхового возмещения на восстановление поврежденного автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. произошло ДТП в 

<

адрес> участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным был признан ФИО3 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Истец ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ г. (выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержании исковых требований.

Ответчик АО «СГ Уралсиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на недопустимость злоупотребления правом. Указывая на ст. 333 ГК РФ и что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения не могут превышать размера причиненного ущерба. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена, а расходы на представителя не могут составлять более 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением исца и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным был признан ФИО3, нарушивший п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СГ Уралсиб», которое, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Считая сумму страховой выплаты необоснованно заниженной, истец обратился к ИП ФИО5 согласно отчету которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.) невыплаченного страхового возмещения.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в указанной выше редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяется исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным.

Ответчик представил суду письменное заявление о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения, нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на момент вынесения судом решения не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере (

<

данные изъяты> руб.) : 2 = 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг: составление искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа; квитанция на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.46-47). 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным, и определяет его в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, 

<

данные изъяты> рублей за освидетельствование двух копий доверенности.

Данные расходы подтверждены справкой об уплаченном тарифе (л.д.7). Во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу следует отказать, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Согласно имеющейся в материалах дела копии документа, доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и не ограничена возможностью представления интересов истца только в суде. 

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми. Расходы подтверждены почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «СГ Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СГ Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей,, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с АО «СГ Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года